Форум гитаристов

Аналитический обзор труда А.Шюца « Обыденная и научная интерпретация человеческого действия».
Такие выдающиеся мыслители , как Уайтхед, Джемс, Дьюи, Гуссерль, Бергсон сформулировали основополагающий взгляд на знание мира и мышления: « Все наше знание о мире как обыденное, так и научное, содержит конструкты, то есть набор абстрактных обобщений, формализаций и идеализаций, соответствующих определенному уровню организации мышления. (стр.87) То есть не существует чистых и простых фактов. Они всегда изначально отобраны от всеобщего контекста деятельности нашего разума и интерпретированы ,как факты, содержащие в себе искусственную абстракцию.

Структура конструктов
Если, с точки зрения, изложенной выше, все научные конструкты создаются для замены конструктов обыденного мышления, то принципиальное различие между естественными и социальными науками легко различимы. Представители естественных наук сами определяют ,какой сектор природы, факты и события в нем ревалентны поставленной цели исследования.
Эти факты и события, аспекты этих фактов не являются предварительно собранными и интерпретированными. «Ревалентность не присуща природе, это результат избирательной и  интерпретирующей деятельности человека в природе, занимающегося научными наблюдениями.( стр .9). Термин «ревалентность» означает степень соответствия фактов природы целям исследования этих фактов. Факты и  события для представителя ( исследователя) естественных наук важны, как находящегося в его поле деятельности, но его не интересуют ,что в его поле существуют атомы и молекулы. А представитель общественных наук имеет дело  с совсем иными фактами и событиями, имеющими свою особую структуру. Его поле научного наблюдения - социальный мир не является бесструктурным. Этот мир имеет собственное значение и ревалентность для человеческих существ, в нем живущих, думающих и действующих.
Люди уже осуществили выборку и проинтерпретировали этот мир в конструктах обыденного мышления повседневной жизни и именно эти объекты мышления воздействуют на их поведение, определяют цели их действия и доступные средства их достижения. Короче, помогают им сориентироваться в природном и социо- культурном окружении и поладить с ним.
Социальный мир существовал до нашего рождения, воспринимался в опыте и интерпретациях других наших предшественников, как упорядоченный. Теперь он представлен нашему опыту и интерпретациям. Все интерпретации этого мира основаны на предшествующем опыте его восприятия, нашим собственным или переданном нам родителями или учителями опыте. Этот опыт представляет собой запас наличного знания, функционирует как схема референции. К запасу наличного знания  относится знание того, что мир, в котором мы живем, состоит из организованного числа объектов с более или менее определенными свойствами объектов, среди которых мы передвигаемся, на которые мы можем воздействовать и которые сопротивляются этому воздействию.
Этот мир как бы знаком и известен и воспринимается как не проблематизированный ,но в любое время проблематизированный запас наличного знания. Непроблематизированный предшествующий опыт , однако, изначально дан как «типизированный», то есть несущий открытый горизонт ожидаемого сходного опыта. Это означает, что внешний мир ,к примеру, воспринимается в опыте не как нагромождение отдельных нематериальных объектов, рассеянных в пространстве и времени, но как «горы»,»ждеревья», «животнеые» и.т.д.
Человек в любой момент в своей повседневной жизни находится в биографически детерминированной ситуации, то есть определяемом физическом и социокультурном окружении, в котором он занимает определенное место, не только в пространственно-временном или статусно - ролевом смысле, но и в морально-идеологическом. Биографически детерминированная ситуация- это осадок предшествующего опыта человека, организованного в привычные данности его наличного знания, являющегося его личной собственностью. Эта ситуация предполагает определенные возможности будущих практических и теоретических форм деятельности так называемые «наличные цели».
Шюц, анализируя конструкты обыденного мышления повседневной жизни, иронизирует над тем, что якобы мир является собственностью человека и ему дано право игнорировать то, что мир изначально является субъективным миром культуры. Он интерсубъективен потому, что люди живут среди других людей ,связанных в нем взаимным влиянием и работой, понимающие других и понимаемые ими. Учитывая, что мир не является миром для одного человека, а интеробъективный,  Шюц обращается к проблемам социализации знания, так как считает знание человека о мире не является частным делом, оно изначально интерсубъективно и социализировано. Он выделяет три аспекта этой проблемы: а) возможность перспектив или структурная социализация знания, б) социальное происхождение или генетическая социализация знания; в) социальное распределение знания.
Первую проблему Шюц реализует с точки зрения двух людей, находящихся «здесь» м том  и воспринимающие типизированные стороны какого-то объекта по-разному. Но если поменяться местами, то другой такой, же будет, как и первый, ревалентен к объекту. Шюц называет это идеализацией взаимозаменяемости точек зрения.
Обыденное мышление преодолевает различия индивидуальных перспектив с помощью двух фундаментальных идеализаций. О первой мы уже сказали. Эта идеализация соответствия систем ревалентностей  : различие перспектив, проистекающие из уникальности биографических ситуаций наблюдателей, не ревалентных каждому из них, каждый отбирает и интерпретирует реально или потенциально общие им объекты и их свойства в «эмпирически идентичной манере», достаточной для всех практических целей. Очевидно, что обе идеализации , то есть взаимозаменяемости точек зрения и соответствия чистом ревалентонстей вместе составляющие «всеобщий тезис взаимности перспектив» является типизирующими конструктами, замещающими почерпнутые из личного опыта этих субъектов.
То есть рассматриваемый сектор мира является для всех одним и тем же. Следовательно «всеобщий тезис взаимности перспектив» приводит к способности постижения объектов и их аспектов реально известных всем, как всеобщему знанию. Рассуждая о личных знаниях о мире и что ее большая часть имеет социальное происхождение и оно является как бы типизирующим средством, который он приобрел в результате жизненного опыта. Шюц приходит к выводу, что с помощью типизирующего средства, социальное  по происхожению знание передается в словарь и синтаксис обыденного языка. То есть личностное знание и естественный язык имен, вещей , событий, а любому языку присущи типизация  и обобщение неразрывно связаны.

Знание социально распределено. Одни индивиды обладают глубоким знанием в одной области, другие  в другой. Любой индивидуальный запас знания в каждый момент структурирован на различные области ясности, отчетливости, точности. Эта структура возникает из превалирующих из ревалентностей и является биографически детерминированной.
Из обыденного опыта мы знаем, к кому и по какому вопросу можно обратиться, то есть к  компетентному лицу. Иными словами, индивид конструирует типы областей осведомленности «другого», область и текстуру его знания.
Рассматривая отношения меду людьми, в частности, моими и нашими современниками, я считаю, что человек может понимать другого и его действия, взаимодействовать с другими, предполагая, что они понимают его действия и.т.д, то есть мы вступаем в отношения друг с другом или ,как говориться, «лицом к лицу». Такой вид отношений можно перерасти в биографические, когда каждый партнер участвует в жизненном процессе другого и может схватить в живом настоящем развитие его мыслей. Они могут разделять свои планы на будущие надежды и тревоги.  Короче, «товарищи», взаимно вовлечены в биографии друг другу: они вместе взрослеют; они живут, можно сказать, в чистом Мы -отношении.
Далее Шюц констатирует, что он может конструировать другого в свете самотипизации, когда он вступает во взаимодействие с другими. Эта проблема самотипизации лежит в основе исследования Мидом в различии « I»и «me» в отношении к социальному Я. Однако, надо иметь ввиду, что используемые для типизации Другого и меня самого конструкции здравого смысла имеют в значительной мере социальное происхождение и признание. Образцы типизированных конструктов часто обращаются в стандарты поведения, поддерживаемые традиционными, привычными, а иногда и специализированными средствами социального контроля, например, правом.