/*При этом нам совершенно не нужно определять какое-то яблоко, с его огромным количеством свойств, пока не изученых.*/
Материализм .., )) красивое слово..,
Да.. да )) все было бы ничего если бы не это " пока не изученных ", это ли не айсберг.. в котором вы хотите видеть только верхушку, и самое забавное, что только этой верхушкой вы и оперируете, кстати это присуще всему, что Вами определятся как "абстрактное яблоко", а не конкретному яблоку)).. Хотя можно в принципе рассмотреть и этот пример. Как там в системе ..? Первичные определяющие признаки, или другими словами базис? Ну что там ? Цвет, вкус,.. и самое ключевое: разум. Все исходит от разума,. все Ваши определения происходят от одного в конечном счете от возможности почувствовать распознать РАЗУМОМ.,. и этим ограничены. У нас нет другой точки отсчета, посему сказать, что такое яблоко и утвердить это ровным счетом ничего не сказать. Я могу лишь предположить, что это все есть и просто принять как данность, полагаясь на свои чувства. Нейрон тоже есть, тоже определен, но никто его в глаза не видывал, мы его не чувствуем но он выведен в ранг реальности за счет системы доказательств, но все они не однозначны, т.к. неоднозначен разум.
Не будем даже .. рассматривать, что с точки зрения червя яблоко и дом и пища, кому-то оно мама, кому - то оно папа, а кому и бог ... Вы проводите классификации, определяете не учитывая только одного : неопределенности самого понятия разум... А ведь в рамках этой системы вы классифицируете, и он выступает как один из главных первичных признаков .., Я прогу написал боты будут килограммами пожирать виртуальные яблоки увеличу параметр на единичку и на те не яблоко а трансформаторная будка, .. а по сути это ничто.., ни бот ни яболоко все это только моя мысль. Заставить 90% населения говорить о том, что они не видят яблок, не ощущают его вкуса, и для Вас реальностью станет то, что яблоко это и не яблоко вовсе ? Или Вы будете полагаться на свои чувства и все равно будете их есть ? А кстати. если предположить, что наша система, в которой яблоко определено как яблоко, только подсистема другой ?.. Что тогда яблоко ? Может яблоко и транформаторная будка в одной и тойже классификации? Как там масса в классической физике постоянна ? А может яблока вообще нет ?.. Может это плод фантазии классифицируемый, мной как яблоко и не более. так что же истина и суть. с чем мы договорились? И Вас тоже нет ? Сидит навороченный бот на другом йпишнике и там пишет ответы, навешивает мне ярлыки ? Однако мне деваться некуда, мне не суть так это, или не так на самом деле, я отдаю все управление чувствам и ощущениям мне не надо жесткости, ее нет .. нельзя сказать, что да это стопроцентная истина я всегда предполагаю подводную суть...,
Вот же сколько философов приходит к выводу о несуразности спора есть бог / нет .. ,а тут вот еще продолжается, сколько народу ломает себе голову о том, чего доказать не могут, да ведь ничего доказать абсолютно нельзя.
Я бы мог просто напрямую отправить к Камю, .. но чего-то своего хочется сказать и может сказать .., самую малость. Вообще меня всегда веселят однозначные материалисты, они так любят оперировать простыми объектами вот дескать камень .. он есть, а вот дескать Бог его нет .., мы договорились, что это камень. Ерунда, что там толпа генерируемых транзисторов и его можно заставить думать, и может он разум ? ... )) Мартышка и очки .. И меж тем, все наше естество живет с таким многообразием чувств, с которыми нам порою тяжело разобраться.., и почти всегда человек требует четкого определения которого не достичь.., вот это яблоко я его ем .., убрали яблоко. но оно есть их видели все. .. Про них все знают это истина, а вот этот пнп переход ...
Определили яблоко ? Где ? .. Вы определили не яблоко вы определили семантику. и предложили мне в качестве определения этакий суррогат истины.., )) это две большие разницы, просто огромные… суть его нам не под силу.., к счастью . Абстракция, а что такое абстракция ? Вы то определитесь где начинается разумное, где заканчивается.., а пока не морочьте мне голову ..доказательствами
Вот а вообще конечно никто не говорит о том, что истин нет, но они множественны (опять же за разъяснениями к Камю и прочим)
/*
Зачем Вам определение реального яблока? Ясен пень, что такого определеня быть не может. Но оно никому и не нужно!
*/
Ну как а какое мне надо яблоко, абстрактное, ешьте его сами?? Вообще, Вы мне яблоко объяснить не можете, а хотите, чтоб я Вам бога определил .. ну да я от Вас и не требовал каких либо объяснений, т.к. понимаю тяжко это..
Человеку для начала бы определить разум хоть как то, кстати задел уже есть, разумность начинается с познания добра и зла (эт. про человека разумного) от куда взял ?.. ну да понятно..
Ну далее по Вашей книжке
/* Эти истины, конечно, время от времени под давлением фактов могут пересматриваться - однако всегда только в сторону уточнения, совершенствования, в сторону появления новых истин, но не произвола.
*/
Вплоть до взаимовытесняемости дык что же это за истины ??.
/*
Но вот только почему опровергать его нужно обязательно из него самого, если есть еще и внешний мир?
*/
О-о-о разумно ))) Дык я об том же.., любое доказательство в одной системе домыслов(определенных в ней как истины), предполагает возможное опровержение в другой.., Он иногда попадает )) правда редко
/*
Затем они непротиворечиво развивают из данных «аксиом» свои концепции, и потом еще радостно удивляются, что все эти их концепции подтверждают изначальный тезис.
*/
Да ну тут я не мог устоять перед соблазном .., )) Камю бы сказал: Милейший дык вы же о себе то и пишите .. ))
/*
Все мышление человека построено на чем-то, признаваемом за истины
*/
Да человека разумного, да согласен он сплошь и рядом требует определенности и честкости ... )) Дятел ..
/*
доказательствами истинности могут служить также лишь очевидные истины.
*/
А не очевидные ?? Истина она же и в Африке истина
/*
То, что никак не ограничено - то не может и относиться к чему-либо, а потому неизбежно сливается с ним, с этим самым «чем-либо».
*/
То что никак не ограничено и подразделено, подразделено в какой-то системе ... независимо от нашего представления о нем .., . Как сказали опять же почитаемые мною философы (Камю, Ницше, Сартр ) уже и не упомню кто из них .., суть не в том, чтобы избавиться от всех болезней суть научиться с ними жить ..,
/*
Если уничтожить однозначность и определенность истины, то истинное суждение исчезнет, как исчезнет и сама необходимость выбора, ибо тогда всякое вообще суждение станет «истинным», то есть тогда и само особое понятие «истина» потеряет свое содержание и смысл
*/
Нет одной однозначной истины , определяющей все, все определяется всем .., Д-а-а-вно сказано .., вообще у мя сложилось такое впечатление, что Ваш автор мало читал хороших книг,. прицепился к этому Канту его еще Ницше оспорил и вполне удачно ..
Не а вообще забавный дядя,.. смысл нашел я так за него рад.,
За сим простите, комментировать дальше всю эту фантасмагорию, мне не хватило сил .. и главное: времени
потом продолжим еси еси еси ...