Форум гитаристов

Из притчи о Сократе вытекает, что мораль не имеет никакого смысла, если она исходит извне самого человека.

Ошибался твой Сократ. Мораль должна быть независима от человеческих страстей, капризов, хотелок, сантиментов, близорукости. И единственный кто ее может дать - Верховное существо которое в своих решениях ни от чего не зависит.

Сократ всегда был на прямой линии с персональным советником. Что бы он там ни троллировал в других диалогах. И это не он указывал, а ему указывали.

Благодаря божественной судьбе с раннего детства мне сопутствует некий гений - это голос, который, когда он мне слышится, всегда, что бы я ни собирался делать, указывает мне отступиться, но никогда ни к чему меня не побуждает. И если, когда кто-нибудь из моих друзей советуется со мной, мне слышится этот голос, он точно таким же образом предупреждает меня и не разрешает действовать. Я могу вам представить тому свидетелей. Вы знаете ведь того красавца Хармида, сына Главкона; однажды он советовался со мной, стоит ли ему пробежать ристалище в Немее. И не успел он начать говорить о своём желании состязаться, как я услышал голос и стал удерживать его от этого намерения такими словами: «Когда ты говорил, - сказал я, - мне послышался голос моего гения: тебе не следует состязаться». «Быть может, - отвечал он, - голос указывает тебе, что я не одержу победу? Но даже если я не стану победителем, я использую время для упражнения».

MrLf, Сократ не страдал шизой. Просто ты не можешь утверждать, что то его высказывание означает для Сократа то же самое, что и для тебя. Ведь он явно не верил в то, о чем ты здесь толкуешь.

Таким образом, вопрос о морали, исходящей от религии, был логически решён ещё за 400 лет до того, как появилось христианство. Если вы и так знаете, что хорошо, а что плохо, зачем вам «посредник» в лице Бога для установления норм морали?

Все решено, ты с таким пафосом об этом утверждаешь, будто сам был Сократом.

Мораль — свойство твоего собственного эго.

Ну теперь когда вы выкинули Бога да, вам только такая мораль и остается

Кому она задолжала, интересно?

Богу задолжала. Это то, следовать чему требует Бог.

А теперь обещанный подвох.

Однажды Сократ гулял по Афинам, встретил Евтифрона и заговорил с ним.
— Вы набожный человек. Помогите мне понять мораль. Хорошо то, что велят боги? Или просто боги постановили, что именно хорошо?
— Хорошо всё, что велят боги.
— А что, если боги будут велеть творить зло?
— Значит, это не голос Бога, а искуситель.
— Значит, вы уже прекрасно знаете, что такое хорошее, и чем оно отличается от плохого. И вы используете своё знание, чтобы судить по содержанию постановлений, исходят ли они от Бога или от искусителя.

Таким образом, вопрос о морали, исходящей от религии, был логически решён ещё за 400 лет до того, как появилось христианство. Если вы и так знаете, что хорошо, а что плохо, зачем вам «посредник» в лице Бога для установления норм морали?

Дело в том, что для эллинов характерно было считать бога велящим творить зло, наряду с добром, без допущения инверсии зла (как в том же иудаизме, например) - что в итоге зло оборачивается в добро. Вот вторит зло бог с т.з. эллинов - нравится ему так и все - творить зло ради зла.

Вот почему и сказано: Христос распятый - эллинам безумие. Потому, что они исключительно благого Бога (Бога любви) не воспринимали. Этот подвох обернулся для эллинов сдвигом по фазе - безумием.

MrLf, если ты согласен с Сократом, значит веришь в искусителя?

Верующий запрещает богу быть аморальным, исходя из собственных представлений о морали, которые у него уже есть и без бога.

Исходя из каких своих собственных представлений о морали, ты считаешь Бога аморальным? 

... и добавил:
Богов сотни. Любой бог аморален ровно настолько, насколько был аморален автор священных писаний о нём.

Примеры аморальности авторов св. писаний  - в студию.

Мораль, на мой взгляд, базируется на животной эмпатии (сочувствии одного живого существа другому, примериванию чужих страданий на себя), стадных инстинктах (как вести себя в стае — это диктует эволюция), а также на логике (рациональных рассуждениях о том, что разумно, а что глупо).

Ошибочное мнение. Причем далеко не твое. А какого-нибудь популяризатора всех этих теорий, которые тоже как и ты далеко не ученые - нахватались и подстроили под свою мораль некие научные данные, полученные через 10-е руки.
И ты под "свою" мораль создаешь свой "научный" атеизм..    Эмпатия... зеркальные нейроны, которых никто не видел.

"Агрессия" Конрада Лоренца не читал?   

"Автор оспаривает точку зрения Фрейда, у которого агрессия — это «злой инстинкт», вызванный влечением к Танатосу. У Лоренца агрессия — это полезное явление, которое служит сохранению жизни.

При этом агрессия — это не только реакция на внешние раздражители. Согласно теории Лоренца, агрессивная энергия вырабатывается постоянно и непрерывно. И периодически вырывается наружу в ответ на какие-то стимулы."

Какая там эмпатия...

Соучастие в чужой беде равно как и агрессия к чужому были свойственны человеку всегда и никакой трансгуманизм ему не поможет.

Как ты объяснишь, что всю историю человечества, состоящую из войн, одновременно человечество наделяло божеств своих религий благими качествами, если по твоей теории вся история аморальна и религия спутник цивилизационной агрессии?

Твоя теория не верна, ЧТД 



... и добавил:

Нафига Моисей уморил первенцев Египта ?
Давид побивал племена в округе -- геноцид.  2 племени вроде под корень вырезали. Даже животных.
Мужа матери Соломона   Вирсавии убил мечом аммонитян вроде, чтоб жениться. Господь покарал убив первенца болезнью.
Запаришься перечислять.

А Ноах вообще на ковчег никого не взял, кроме своих родственников.
И зверей! Зверей понабрал, забил ими весь ковчег! Лучше бы людей побольше набрал - нет все для себя, для себя !
Аморальный эгоист?