вопрос? ну допустим какую художественную / эстетическую ценность несут эти художества?
Дело не в том, что там есть какой-то глубокий смысл, а в том, что после изобретения фотографии, реалистичные картины практически потеряли ценность своей задачи.
Портрет, натюрморт, пейзаж - если изображать их реалистично, то крайне трудно донести в этом яркую идею, кроме чисто технической.
Ну, правдоподобно нарисовано, ну и что? Любой профессиональный художник нарисует реалистично.
А вот импрессионизм, экспрессионизм, авангардизм и проч. даёт гораздо больше простора для фантазии за счет сочетания цветов и отсутствия необходимости изображать реалистично.
Ну, кому был бы нужен Ван Гог, если бы он рисовал, как на фотографии? Нет, Ван Гог ценен именно своим подчерком, стилем, необычностью. Что это не обычный пейзаж, который и так любой может увидеть в реальности, а то, как его может увидеть сам Ван Гог.