Форум гитаристов

И чо?

Что доказать то хотел?

... и добавил:

Вот, оставим вам, поклонникам железного аналога - ваше... вернусь к моим "баранам" - к софтовому звукоделию....

К слову, софтовое звукоделие вовсе не обязательно = симуляция чего-то там аналогово..
Однако, попытки симулировать музыкально-качественное аналоговое - это отличная школа 
В мечтах было бы неплохо сделать такое гитарный софтовый тракт, который бы был полностью уникален, не имел аналогов в аналоге ))
Но об этом пока даже мечтать рано..

Симуляция может быть тремя известными мне способами:

1. Тупое и обремененное излишествами клонирование на основе спайссимуляции
В идеале такое клонирование не подходит для живой игры, вся трабла сводится к оптимизации алгоритмов клонирования
Мне такой подход не нравится, ибо не творческий. В смысле. в математически-программистском плане творческий, но не в звукодельческом

2. Реконструкция самих колебательных процессов в их сути.
Такой вариант перспективен возможностью изобретания "музыкальных алгоритмов", но это только при условии глубочайшего понимания всей колебательной кухни, которая происходит в железках, и - на базе такого вот глубочайшего понимания - изобретение гениально-простых альтернатив, то-бишь "музыкальных алгоритмов"

К примеру, вот я экспериментировал с оптимизацией, и выяснил, что если замутить цепочку из трех-четырех звеньев типа PRE-EQ -> СLIP - каждое звено, то в ряде случаев не будет отличаться от применения одного звена.

В смысле... скажем префильтрация задирает вч, затем клиппнг (не важно софт- или хард-), затем тоже самое еще три-четыре раза подрят
То, таком случае... (25%->25%) x4 = (100%->100%) x1

А вот если... сначала идет звено где, скажем ВЧ-Тилт -> Сlip, а после НЧ-Тилт -> Сlip, а затем то и сё повторить еще пару-другую раз подряд, то (25%->25%) x4 - будет СУЩЕСТВЕННО отличаться от (100%->100%) x1
И также будут между собой существенно отличаться (25%->25%) x4, (50%->50%) x2 и (100%->100%) x1
Будет совсем разное зерно и тп... а в первом варианте - отличий на слух существенных не будет

Ниже парочка примеров, чтобы не быть голословным

Ну, и т.д...

А где я чего то пытаюсь  доказывать, вроде и не занимаюсь этим даже...
Но тебе же пофиг, ты просто любишь иногда посрацца... развлечение такое, отдушина

... и добавил:

1. Тупое и обремененное излишествами клонирование на основе спайссимуляции
2. Реконструкция самих колебательных процессов в их сути.

Забыл еще вариант озвучить:

3. Тупое подражание звуку прототипа.
Это когда не происходит глубокое изучение колебательных процессов в прототипе и вообще, а просто потытка на уровне уже имеющихся средств и знаний - как-то на слух и методом перебора - подогнать под прототип, сделать банально "похоже", притянуть за уши...

Такой вариант мне вообще категорически не нравится, но, видимо, иногда он таки применяется в среде производителей софта... 
Вот тогда и там то искушенные потребители и плюются, а такие софтины бросают тень на вообще возможности софтового...

... и добавил:

з.ы

В смысле... скажем префильтрация задирает вч, затем клиппнг (не важно софт- или хард-), затем тоже самое еще три-четыре раза подрят
То, таком случае... (25%->25%) x4 = (100%->100%) x1

Тут, кстати, я упростил для наглядности.
На практике (25%->25%) x4 = (50%->100%) x1, потому что многократный клиппинг (по крайней мере, примененные мной обычные, безх каких-то внутренних премудростей, эксайтирования и т.п. хард- и софт- клипперы) съедает верха исходника, притесняя их новыми гармониками типа того как в моем примере с "пинком" до цветокоррекции каналов)), делая звук на выходе заметно менее ярким на слух (как ни странно)...

Тогда следуя логике, и учитывая математическую природу софта - должна быть формула "того самого звука", которые нужно просто подставить в алгоритм.

Сам то понял что написал?
Лучше бери паяльник и паяй..))

А вообще математичны те колебания, которые приближаются к синусоиде (синусоидам), и чем ближе - тем математичней
Не все так однозначно..
Пресловутая нелинейность, порой чрезмерно возводимая в мегакульт - апофигейна в случае какого-нибудь шума... ну или генератора случайных чисел - даже апофигейнее

 

А то что как правило культивируют как музыкальную нелинейность - это нечто и НЕ линейное типа синусоиды, но и НЕ хаотичное типа шума и т.п... это некие "музыкальные алгоритмы"..

Да будет срач?
Ты снова сел на своего излюбленного конька?

Да иди ты нафиг...

Когда я начинаю ведом чужими интересами, то это да - настроение портится, становлюсь злой и негативный
Мои интересы, взгляды, подходы и приоритеты этой темы - другие..............

Отстань

... и добавил:

Мне любопытно, хватит-ли твоего понимания для выяснения "пинка" кабинетами.
Кстати тема затрагивается периодично и не первый год на форуме. Особенно по отношению к импульсам.

Вот именно, годами маета хренью. Стадный инстинкт что-ли?
Если нет отчетливого детального понимания, то и незачем пытаться достигать непонятно чего - положить, забить и простить!
Если сфот пока не "пинает" так как хотелось бы, то ну и фиг с ним... до лучших времен

... и добавил:

И что забавно, к примеру Кирилл как математик, легко тебя обходит ...

Это вообще бред какой-то, в твоем любимом духе разжечь срач...

Устроил тут скачки лошадиные, ты еще ставки сделай, тотализатор открой 

...или просто не хватает реальных знаний физических процессов.
Программисты вовсе не обязаны знать физику, но с другой стороны, не зная физику лезть в попытке что-то имитировать напоминает мультяшный рисунок реальности...

Так и я о чем?
Этот "пинок", как мне кажется, есть результат взаимодействия физических процессов движения динамика в кабинете с электромагнитными оконечника и т.д.
Он же ведь не только катушка индуктивности как и выходной трансформатор, но и подвижная во взаимосвязи, с изменяющимися этими всеми всякими там в процессе хода катушки в..............

Вот об этом детальной и внятной информации и нет...
Так что нафиг заниматься слепошарыми происками непойми чего?

Бред в том, что Кирилл вполне способен создать реально работающий плагин? 

Бред в том, что кто-то кому-то должен, конкурировать там и т.п.

Меня интересует в первую очередь прояснение понимания под данной теме
Кирилла, возможно, математическое творчество в процессе оптимизации этих всех спайссимуляций и тп
Большинство здешних посетителей вообще все это не интересует, а лишь кто и где какой очередной плагин выдаст на гора круче прежних чтобы его скачать и поиграццо (но заранее надеясь на еще более крутые новые плагины в будущем))
И т.д... кто-то из посетителей вообще бизнесмен капиталистический, может и знают чего тайного-секретного о насущном, да хренсдва коммерческие тайны выложат в сеть


... и добавил:


p/s

Ниже новый пример новой конструкции "пинка"
Основанный на моей догадке насчёт "скорости" обработки, а именно... ))... между динамическим процессом и частотным разница в скоростях




... и добавил:

... между динамическим процессом и частотным разница в скоростях

К примеру, как связаны реактивные свойства катушки индуктивности или конденсатора с тем какие частоты они больше подавляют (в смысле подавляют напряжение тока на частотах колебания)?

Как лично я понял (не претендую на истину) и на двух гуманитарных пальцах:

- Кондер имеет наименьшее сопротивление когда он разряжен. Когда он зарядился - наоборот.
То-есть, он как те люди торопыги... любят по быстрому, имеют самый азарт лишь в самом начале любого дела, а когда дело доходит до чего-то длительного и нудного, то сразу "ой всё"
То-есть - частоты которые медленнее (те что в сторону низа) - для кондера "ой всё", утомляют и воаще

- Катушка индуктивности имеет, наоборот, наибольшее сопротивление в самом начале и пока не сгенерирует свое эл-м поле до степени кондиции (определяется т.н. "емкостью")
То-есть... торопыг не любит, обстоятельный и медлительлный товарисч этот ваш траснформатор и прочие катушки, дросселя и тэ дэ
Иными словами - больше дружит с низкими частотам, т.е. - теми что медленее, торопыг недолюбливает - т.е. высоких частот

Отсюда можно сделать гнениально простой вывод...

 

Так я, вроде, так и писал... или вышло непонятно?