Форум гитаристов

Проблема, естественно, не заключается только в наличии или отсутствии такой кривой.
По моим собственным наблюдениям шейперная симуляция с межкаскадными фильтрами (в обычном IIR-варианте) и даже полноценная симуляция каждого каскада, но с теми же IIR-фильтрами между ними приводит к достаточно невыразительному низу, если его вытягивать, то получается достаточно статичный бубнёж.

И как решить?
FIR фильтрация то же не даст эффекта, из за своего пред эха. И точно-ли дело именно в межкаскадных фильтрах?


По моим наблюдениям, низ четче да и середина если усилитель разогнать.
Т.е. формально можно писать звук и на домашней громкости, АЧХ, гейн (впрочем гейн увеличивается, и меняется структура) практически те же.
Но если выходить почти на предел, качество низа улучшается, т.е. имеет место физический эффект.
За счет физического давления диффузором и приемом волны микрофоном.

Просто в пост обработке задрать низ при слабо уровневой записи эффект не дает, влияние на количественную составляющую низа, а не на качественную.

deLuther,
Не думаю, что дело именно в фильтрах, скорее в моделях самих ламп. Там копать нужно. Усложнять модели.

NSb-2,
Проблема в том что отдельные фильтры с лампами не полностью взаимодействуют. Меняют только АЧХ-ФЧХ и уровень. А влияние сложнее. В реальном железе у нас каскады от всего остального не отделены идеальными буферами.

Это и не нужно. Ты вот скажи, проверял теорию на практике.
Т.е. Взять два балона, и каждый каскад отделить высовольтным буфером, что бы на практике убедится - влияет\не влияет?

По мне так дело больше в ВАХ, в длине порога насыщения в меньшей интеремодуляции лам. А фильтры дело второе.
В конечном счете фильтруют сигнал педалями и ничего, как-то оно не сильно дает транзисторный звук.  Как после, транзисторами усиливают микрофонный сигнал и так же - остается все тот же ламповый звук.

 

NSb-2,
Реальный высоковольтный буфер может и влиять будет. Думаю и ты не поручишься за чистоту такого эксперимента.
В симуляции как бы можно использовать реальные идеальные буферы не напрягаясь
Кесарю - кесарево, математику - математиково
Натурный эксперимент мне поставить сложно.

Я к тому, что это теории, а на практике вероятно все несколько по иному.

Я щас те файлик-пример скину, в нем есть особенность, я играю (жутко криво, не проснулся еще с утра, хотя уже вечер...  )
Суть в чем, я меняю гейн поворотом громкости на гитаре, гейн меняется, но вот плотность, яркость и прочее, практически сохраняются.
Что косвенно свидетельствует о ВАХ работе ламп.

можно в ltspice тоже проверить, каждый каскад отдельно и весь пред целиком
в livespice я уже проверил, он просчитывает так, что гейна в разы больше, когда весь пред целиком

Ох Кирилл...
Вместо того, чтоб решать проблему как устранить цифровую деревянность звука и размытие низа, ты который год все ходишь вокруг верхушки, которая в реальности решается простым поворотом тембра.

Тебе верха мало?

Бро, а допустим если бы Кирилл гонялся за "правильным верхом", что в этом плохого? Ведь ты прекрасно знаешь, что вся срань вылезает именно там. Ты возможно скажешь, что это все можно благополучно срезать эквалайзером. Да, но ведь и низы можно навернуть по самое не хочу. Только суть в том, что сторонняя эквализация никак не отразит корректную работу оконечника. Имхо, но для правильного результата важны все составляющие в совокупности, и не стоит разделять размытые низы от подсирающей верхушки - это те же яйца .. ну ты понял

Возможно с проблемным верхом, который щедро насыщен алиясингом, бороться проще, задирая оверсемплинг пока не сдохнет проц, но ведь "деревянность звука" никуда не денется.

Кстати, Кирилл как-то закидывал на зацен их симуляцию, не знаю как она в риалтайме, но звучит достаточно сурьезна, и по нюансам будет ловчее новомодных Ndsp.

Да это-то понятно, но если не решена базовая проблема, костяк, какой смысл примерять костюм?

Не знаю, но ведь всё складывается из мелочей.