Форум гитаристов

Алиса84, можно по подробнее какие именно закономерности описывает теория музыки.
Лично я считаю что основные закономерности стиля это:
1) базовый ритм(ы) характерные стилю
2) характерные для стиля гармонические последовательности и каденции.
3) характерные лады и мелодические обороты.
4) характерный состав исполнителей
5) характерные исполнительские приемы (для блюза бенды, для кантри банжо-ролы, для современной тяжелой музыки экстрим вокал...)

Правильно ли я понимаю назначение теории?
Насколько мой список закономерностей верен и полон?

Согласна с вами! Ещё добавлю от себя:

6) Характерные движения голосов
7) Характерные отклонения и модуляции
Характерные виды контрапункта
9) Характерный строй инструментов
10) Конечно же сам набор инструментов
.........................................................
Все эти пункты описывает теория, но из этого не следует автоматически обратное, когда теоритическое описание становится основным правилом для сочинения музыки! Об этом и шла речь. Другими словами не следует бежать сломя голову создавать дыроколы по типичной полутоновой модуляции в поп-музыке, чтобы сочинить песню про любовь.






 

Форма музыкальных произведений тоже относится к теории.

Совершенно верно, как в прочем и многое другое! Просто никому не приходило в голову на это делать дыроколы!

Давно смирился с тем, что сегодня могут принципиально не изучать ни теорию музыки, ни нотную грамоту (смотришь ютьюб, повторяешь движения - выучил). Так что меня, собственно, не сами картинки смущают, сколько тот факт, что все построения в этой теме - как ладов, так и аккордов - от одной и той же ноты, ноты "до". Наивно полагал, что с точки зрения сугубо методической настоятельно рекомендуется изучать аккорды не по отдельности, а в связке с другими, собственно, как мы их встречаем в музыкальном произведении. Ведь, думал я, начинать изучение гитары со всех аккордов от ноты "до", это все равно, что начинать изучать английский, запоминая по порядку все слова на букву А. Затратно по времени, а выходе - сами понимаете: сколько ж это времени займет, пока до XYZ доберешься?! А потом, как все это "добро" связать в один осмысленный рассказ (музыкальное произведение)?

Сам учусь третий месяц, согласно русско- и англоязычным пособиям сразу стараюсь воспроизводить цепочки аккордов в разных тональностях (сейчас на уровне септ- и ноннаккордов, с применением альтераций квинт и нонн), а зашел на форумы для гитаристов, оказывается, есть много других путей освоения инструмента.

Поэтому от всей души желаю удачи топик-стартеру, не переставая восхищаться его упорством и трудолюбием.

С уважением!

Вы прям как прощаетесь с нами! Не уходите. Ваши высказывания были очень даже дельными. Лично я не приемлю этих дыроколов от ноты до или от любой другой ноты. Это изобретение велосипеда для гитаристов, не для музыканта. Аккорды на гитаре наши предки всегда изучали по функциям (TSD), а не по отдельности с подходящей под него гаммой!  

Проверил гаммы программой Salierius, которую дал eye.

Ссылка на программу: Salierius V4.32 – Анализатор ладотональностей

все построения в этой теме - как ладов, так и аккордов - от одной и той же ноты, ноты "до".

Во-первых не от одной ноты, а от любой - это ж точки. А слева можете подставить ступени.

Ведь, думал я, начинать изучение гитары со всех аккордов от ноты "до"

Почему вы решили, что автор темы начинает изучение гитары? По-моему он перед собой другую задачу ставил.

Конечно, было бы замечательно для кого-то, если бы он сначала закончил музыкальную школу, потом училище, потом теоретическое отделение консы, и вот тогда.... тогда бы из него, возможно, за столько лет выбили эту дурь - желание изобретать (пусть по-вашему велосипед), мыслить самостоятельно, пусть и допуская ошибки.

Ведь, думал я, начинать изучение гитары со всех аккордов от ноты "до", это все равно, что начинать изучать английский, запоминая по порядку все слова на букву А

Однако словари-справочники никто не отменял.
Да и в книгах по ЭТМ  сначала дается строение структуры, гаммы, аккордов от одной ноты, и только гораздо позже - на ступенях лада.
Вот сколько типов трезвучий вы знаете?

Сам учусь третий месяц, согласно русско- и англоязычным пособиям сразу стараюсь воспроизводить цепочки аккордов в разных тональностях

Но вот видите, вы опираетесь на систему тональности. А тут модальность - опора на звукоряды. И Алиса дальше TSD не хочет ничего знать.

Лично я не приемлю этих дыроколов от ноты до или от любой другой ноты. 

Не приемлете, ну, и хорошо - это ваше право. Зачем вы заходите в тему, где основное содержание то, что вы не приемлете? Чтобы кого-то переделать, повозмущаться, потроллить, воспитывать? Не нравится - идите туда, где все по учебнику Способина.
Но вот топикастер изучил все возможные гармонические и ладовые структуры и получил исчерпывающее представление о всех семиступенных структурах. А вы, Алиса, этого не знаете и системы в голове нет. Максимум мажор/минор, гармонические, мелодические (и даже их модов не знаете) и все.

Аккорды на гитаре наши предки всегда изучали по функциям (TSD), а не по отдельности с подходящей под него гаммой!

А почему вы хотите, чтобы все делали что-то, как Ваши предки? ))

Между тем совершенно неважно, каким образом выведены звукоряды. Главное, что это наглядно и исчерпывающе. И под эти точки можно подставить и ноты, и ступени, и интервалы. Но стоит поставить ноту или ступень, как абстракция конкретизируется  - то есть, например,  диатоническая структура превращается в один из ладов от конкретной ноты.

Вот сделать сейчас нотную запись этих 18 звукорядов - и вся наглядность и систематика исчезнет - будет просто страница с какими-то гаммами.

Есть пока недостатки, но это же не конечный продукт, автор постоянно развивает идею.

Ребята, только честно, кто будет использовать этот очередной дырокол для создания музыки!?

Все создают, так или иначе имея в голове "дырокол". А вы создали музыку имея в голове ноты и только традиционную теорию?
И кому вообще теория помогла создавать музыку?
А вот "дыроколы" (визуально-графические модели)  многие используют. Их используют не только гитаристы, но и джазовые пианисты, вибрафонисты и даже саксофонисты. Об этом говорил на мастер-классе известный джазовый вибрафонист и преподаватель Беркли Гэри Бертон. И никому визуализация звуков и мелодий на инструменте не помешает создавать музыку, а только помогает.

Или это просто очередные упражнения в музыке! Если серьёзно, то это похоже на простую иллюстрацию каких-то закономерностей, никому не нужных!

Во-первых, это не музыка и даже не упражнения. Что у вас в голове творится, если вы это упражнениями в музыке называете?
Во-вторых, иллюстрация закономерностей (а может даже открытие закономерностей, потому как нигде эти закономерности не описаны) - это уже хорошо. Теория музыки и занимается нахождением закономерностей.
В-третьих, не надо говорить за всех, что никому ненужны. Говорите за себя - "мне не нужны ваши закономерности" (и все засмеялись - не впечатлило).  Вы не можете знать, что кому-то нужно или нет, а тем более, что кому-то когда-нибудь понадобится в будущем.
И даже, если никому не нужно, то зачем вы это говорите топикастеру, который увлечен сейчас этой идеей? Хорошо, что он плюет на ваши попытки ему мешать.

Автор просто заблудился, и не знает, где выход?

Пытаетесь свысока, снисходительно посмеиваться? Зная вас - не впечатляет.
Ему вы тоже скажете, что он заблудился?

https://youtu.be/wts2Mw6Nb5s?t=198
Этому тоже не помешало создавать музыку визуальное представление грифа:

https://youtu.be/5sBqMxq_214?t=1205

Может вы заблудились и не знаете, где выход? Зачем вы здесь пишите?

Согласна с вами! Ещё добавлю от себя:

6) Характерные движения голосов
7) Характерные отклонения и модуляции
Характерные виды контрапункта
9) Характерный строй инструментов
10) Конечно же сам набор инструментов
.........................................................
Все эти пункты описывает теория, но из этого не следует автоматически обратное, когда теоритическое описание становится основным правилом для сочинения музыки! Об этом и шла речь. Другими словами не следует бежать сломя голову создавать дыроколы по типичной полутоновой модуляции в поп-музыке, чтобы сочинить песню про любовь.

Спасибо за ответ. Отсюда вытекает еще один вопрос, зачем мы изучаем теорию? Точнее этот вопрос должен быть первым, но как пришли к нему тау пришли.

В защиту дыроколов.
Можно конечно все это написать на нотном стане со знаками альтерации. Но традиционный нотный стан не так наглядно демонстрирует интервальную зависимость как так называемые вами дыроколы. На нотном стане расстояние между до и ми и между де и фа одинаковое а интервал разный. А при появлении двух диезов при ключе ситуация становится обратной между до и ми малая терция, а между ре и фа большая. Я понимаю, что для человека который каждый день работает с нотами, трудно осознать, что не для всех нотная запись самая легкая для восприятия.
Проф аранжировщики работают в музыкальных редакторах не с нотным станом а с графическим изображением клавиатуры.
 


С таким отображением нот работать быстрее и нагляднее.

Нотная запись изначально создавалась для максимально компактной записи произведений, а не для наглядных демонстраций интервальных зависимостей.

Думаю, непримиримые оппоненты в этой теме могут полюбовно сойтись на том, что музыку нужно сочинять и играть по слуху, интуитивно, заботясь о выражении чувств, а теория музыки с её дыроколами нужна так, сбоку припёку, для общения между музыкантами, общего развития и т.п.

MrLf,  поддерживаю Вашу точку зрения. Хороший исполнитель всегда опирается на опыт, накопленный предыдущими поколениями - в том жанре, котором он намеревается работать или экспериментировать. Этот опыт и обобщает теория, и тогда кому-то, кто играет блюз, "цыганочку" или хард а-ля AC/DC вполне хватит и "трех аккордов" и джентльменского набора ладов, сочетающихся с ними. У другого цель - научиться играть босса-нову или джазовые стандарты, тут тоже есть свой стандартный набор аккордов и ладов, которые уже были систематизированы и изложены в учебных пособиях. Хотя я, честно говоря, сколько не читал этих пособий, совершенно не мог понять, как это должно звучать - какой артикуляцией, динамикой, нюансировкой - до тех пор пока сам не начал "снимать" корифеев и играть с другими музыкантами. Лишь когда я услышал записи Чарли Паркера и Джона Колтрейна, мне стало понятно, как звучит эта музыка, какой она несет в себе смысл, а джазовые учебники хоть и снабдили тоннами информации о ладах и модальностях, совершенно не давали представления о реальном звучании. В общем, как говорили классики:

"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет" (Гете)

"МузЫку я разъял, как труп, перстам придал послушную, сухую беглость" и так далее (пушкинский Сальери)

В качестве  PS
Для музыканта цель - практическое исполнение музыки (а не нот или ладов). Будет он пользоваться для этого так называемым "ладом Черномора", "тезаурусом Слонимского" или "додекафонией Шенберга", не суть - его личное дело, лишь бы звучало хорошо и уместно. Меня всегда удивлял мой знакомый гитарист, который говорил: погоди, погоди, значит так, тут я сыграю дорийский, а тут миксолидийский. Да хоть эльфийский играй, лишь бы с драйвом, свинговал и соображал быстрее