Форум гитаристов

мой знакомый испаноязычный кубинец
говорит что не понимает итальянский

  возможно) но я так понимаю, тут основной вопрос в скорости адаптации. скажем русскоязьічній на украинский перейдет - проще, чем на молдавский)

Разве речь была о тебе?

  Да, признаться, я ощутил некоторый прессинг. Будто я из враждебного лагеря тут затесался. Но проехали. Это здорово, что мы на той самой волне по теме.
  Знаешь, что самое забавное? Формулу о том, почему оно - механизм, и никогда (вот никогда) не сделает того, что делает человек, просто по своей природе здесь я уже высказал .
С точки зрения математико-философской  концепции, это можно называть точкой Геделя-Камю. Да чисто формальные преобразования этому будет даваться в гораздо более высоком ранге, чем человеку. И это все равно что сравнивать экскаватор и человека с лопатой.
   Но к этой точке. Это как двумерная (с точки зрения природы дискурса) точка математики и философии. Редкая, надо сказать ситуация.
   Но ты добавил сюда муз теоретиков, .. и вот я думаю, на сколько они подходят для третьего измерения. Идет отрицание техническо-формальной природы музки, и назначение неких интонационных теорий. А сразу, а какие теории? )) А можно считать научными? А, если нет, то теории ли? А если да, то фальсифицируемы ли они?) От, что вам ответят в научно ориентированном дискурсе. (от на rsdn Точно так ответят)))
     Но со своей стороны, могу сказать, что его ориентация на голосоведение, мне тоже близка
Вопрос довольно концептуальный. Если точку Геделя Камю я, в той или иной мере отстаивать готов (я примерно понимаю, что такое теоремы Геделя. И Камю (между прочим атеист) и прочие тоже довольно однозначно высказались). собственно, там все понятно. И моя точка зрения состоит в том, что они пришли к одному и тому-же в совершенно разных областях.
    Но не понятно почему куча .. блин теоретиков и прочих шаманов носятся с сознанием в ИИ, как с ... чем?)))
    Потому, некоторые вопросы из разряда верю\ не верю там все уже ЧТД. ))) Оно - не имеет, и не возымеет сознания на том простом основании, что теоремы Геделя о не полноте!
    Но то к аппроксимационному ИИ. Т.е. однозначно точно посчитать то, что оно есть, оно не может ни теоретически, ни практически. А следовательно, когда оно, говорит "я", оно лукавит. Будет шанс поговорить с машинкой, спросите, а на каком основании ты считаешь, что ты есть ? А что там дальше ? Квантовый компьютер? (ну там довольно ограниченное количество алгоритмов, могущих работать в той квантовой логике) это не линейная алгебра со статистикой и численными методами для расчета сенестивити .. не уходим в термины.
   Скажем чтобы не сотворил человек в области ИИ, будет оставаться вопрос экзистенции. Того самого "я" - свойственного определенному классу интеллекта. Но недостижимом для ИИ.
    Но есть некоторые иные вопросы, скажем примитивизации мышления человека в сторону того, что ИИ сгенерит, на раз, и во многих вариантах? сейчас думаю, рандом какой-нить написать, что натыкает на фрутилупсе в подобранном опять же наборе инструментов, и уверяю. я знаю персонажей, что назовут это продвинутой музыкой.
 

  Кстати - да, я конечно понял, что имелся ввиду не нотный стан, а то, что на нем - нотный текст.

  Ну да, мне фраза "парсить нотный стан" показалась, куда более даже поэтически \ фонетически сильной. Но, исключительно логически\математически - точнее. Кто там играл 4.33 ?  Я, кстати, обратился к гуглю с запросом в "Кейдж", он дал - актера. А вот чат джипити ответил

т.е. оно скорее всего по человеческим текстам нашло ассоциации. ну потому "парсить нотный стан", вероятно, логичнее, чем парсить ноты )) Т.к. нот то может и не быть.

Но решил ответить в русле твоих рассуждений о семантике и конкретных смыслах, которых нет в музыке. Получается, что в языке важны не столько конкретные значения...
По этому поводу вспомнилось (Но это так, чтобы разрядить, так сказать...)

    семантика, всеже, относится к словесному отражению информации. А зачем из чудного мира прыгать в .. в вот это вот все?

   
Но вернемся к семантике. Я думаю, что какие-то фиксированные смыслы есть. Не для того чтобы рассказать историю или написать инструкцию, но чтобы передать чувства, настроения, атомсферу. Представь, что смотришь напряженную сцену в фильме, а там вдруг за кадром ум-ца, ум-ца. Смысл сразу меняется. Или опять-таки - мажор - весело, минор - грустно. Лады всякие лидийские с улетами в голубые мечты...

    и ушел в повышенную четвертую. мы вышли за пределы минор мажорной системы. А и в грустнейшем миноре можно смеяться до слез. И вообще, мы, похоже видим по разному атональные формы. Для меня это движение от Прокофьева, Антейла (до которого не поверишь довели Мстр. Бангл. - слышал их композицию, похоже они играли джазовую его сонату) к Антону Веберну. У тебя нечно иное.
    Но я понял о чем ты. Ты о прикладной части музыки, к визуальной ... но даже скажем навязанной. Меж тем, это с моей точки зрения часто ограничивает\рушит музыкальную композицию, т.к. ну каждый себе даже может и представит что-то. Но возможно, когда, самые значимые композиции не имеют ни визуальных, ни словесных, ни каких бы то ни было аналогий.

Не, лучше процитирую умных. Вот цитата (большая, но важно - по теме. И я постараюсь сократить, типа, лишнее):

    Во всяком случае мы сошлись с душевным состоянием (стейт - состояние engl, сори за сленг, пролетает), и голосовым понимаем музыки. Вопрос по теории и прочему я писал выше.
    @как «материально-техническое» явление@ - Вот тут вопрос, является ли парсинг нот, через призму современного музыкального академического взгляда, помноженного уже на научную призму, материально техническим? А не скажем философским, таким же, впрочем коим и обсуждается данный вопрос
   Более того, там выше есть генерация импровизации на тему Баха (тема жалкое, конечно подобие, но дело в том, что генерация "импровизации" звучит довольно интересно.
   На счет же ютуб файлов, там народ скорее всего скормил кучу медиа файлов (исправлено, не миди). А надо парсить ноты. Собственно, повторюсь - там уже есть, раз миди формат, то ипарсинг нот вполне себе присутстввует. Там парсить особо нечего, я же говорю от своего понимания, там даже граммаики маломальской писать не надо. (ну хотя смтря для чего)

И еще насчет семантики, которой нет. Просто для размышления.
"Первый источник муз. семантики – интонация речи, интонация слова.
Стоит ли повторять, что «важно не то, что сказано, а как сказано», т.е. с какой интонацией. Слово «здравствуйте» может прозвучать как признание в любви, но может и приговором. Все это неисчерпаемое интонационное богатство речи, зафиксированное нотными знаками, и есть музыка. «Музыка начинается там, где кончается слово» "
Ну там, целая работа:

   Ну хорошо, давай на примерах.
    - Интонация может быть высказана словами, - сказал Рокало бодро взбросив подбородок вверх, что выдавало в нем человека военного, как минимум в прошлом.
      Вот, а все равно того самого Рокало каждый увидит своего, хотя среднестатистически это зависит от того региона мнение которых будет выражать допустим словестный портрет.
   но семантически примерно высказать можно.

... и добавил:
Я допускаю, что ИИ сможет прочитать ноты, даже музыкально воспроизвести. Сможет делать аранжировки, сможет худо-бедно компилировать то, что созданно до него.. Но я не верю, что он сможет создавать что-то новое, творить вкладывая в это такие чувства, как человек. Потому что для этого нужно испытывать эти чувства, иметь некий внутренний мир. И ему придется не только "творить", но и испытывать удовольствие, потребность в прослушивании.

    Так уже читает, и генерит. Там ранее я сбрасывал примеры сгенеренных gpt3 композиций. Трансформация этой энжине доступна на безграничном и не достижимом для человека уровне. Уже. Единственно в чем там есть, и будут слабости, я так - же сказал. Яркие как-бы темы,
1. В недостаточном количестве, чтобы проводить статистический анализ, без которого вероятнастная логика работы нейронки лишается практического смысла.
2. Повторюсь. Темы, в основе своей, обладают невыразимыми семантически (т.е. словестно) формами. Толку сказать интонация? Интонация человеческой речи гораздо беднее музыкального набора. Хотя она конечно выражает как-то образнозрительно человеку контекст обсуждаемого. Но, там вполне есть таки айсберг всего того невыразимого. Скажем ты выразился? - Выложи, что имешь  в виду. А то у каждого свое воображение на счет волшебности и голубых мечт. А? Т.е. мы выразили нечто там внутри у человека, как "голубая мечта".  можно это безусловно выразить как нечто небесно водное в ощущениях, хотя опять таки, повторюсь - полностью описать даже воздушно эмоциональными формами в словах в подавляющем будет невозможно. Музыка - экзистенциальная сущность.

совершенная игра и тема вещи не комплонарные  (не лежат в одной плоскости)

Капитан очевидность

    Да но из этого можно сделать очевидные выводы. И в качестве мысленного эксперимента можно предложить автору говорящему от имени Калины просто удалить текст (даже не речь), и потом всеми доступными средствами (невербальными) рассказать то, что он написал в тексте. Ведь это же точнее речи? И вдруг окажется, что без текста ни туда и ни сюда.
   
   Но к речи. Вот за фонетику. Везло мне дружить (да что там брат такой был) с людьми, которые слова произносят с диким трудом, буд-то ежесекундно испытвают жутчайшую боль. Как там с невербальным быть? И внезапно оказывается, что мимика вещь сугубо субъективная, хотя нет. Тут без слова экзистенциальное не обойтись. Т.е. без знания человека судить о его мимике смысла - ноль.

Мне казалось, что цитата очевидна 

«Дирижер Калина» есть такой любопытный эпизод. Человек оказывается по воле судьбы в чужой стране и, не зная языка этой страны, тем не менее понимает случайно подслушанный разговор двух людей: «Слушая этот ночной разговор, я был совершенно убежден, что контрабас склонял кларнет к чему-то преступному. Я знал, что кларнет вернется домой и безвольно сделает все, что велел бас. Я все это слышал, а слышать – это больше, чем понимать слова. Я знал, что готовится преступление, и даже знал какое. Это было понятно из того, что слышалось в обоих голосах, это было в их тембре, в кадансе, в ритме, в паузах, в цезурах… Музыка – точная вещь, точнее речи!».

   В качестве мысленного эксперимента можно предложить автору говорящему от имени Калины просто удалить текст (даже не речь), и потом всеми доступными средствами (невербальными) рассказать то, что он написал в тексте. Ведь это же точнее речи? Но, если честно мне никогда не нравилось, что говорят дирижеры с таким мнением. За всех разумеется я сказать не могу, но от тех что слышал Калина вполне в канве. с чего он взял, что разговор был именно об этом? чтобы написать за преступление, надо его каким-то обазом совершить для начала, как и скорбь что ощущал тот же Шопен. И там это прослушивается. А тут я ни что сказал контробасс, ни прочие не знаю и не слышал, где в таком случае музыкальные цитаты? Где в музыклаьном плане говорилось о преступлении?

Гадость какая 

   ну знакомый с венской консой за плечами сказал, что в этом ничего удивительного, просто попросили ИИ сыграть что-то джазовое и авангардное, ну вот он и выдал. Но что-то джазовое и авангардное он то услышал ? )) Иначе зачем ему об этом говорить ? инфлюентеров я уже упоминал George Antheil Jazz sonata + Прокофьев, где-то в пассаж и аккордовом ведении немного.
вообще, настроение ты мне надо сказать поднял ))

ботаныч, Я рад, что не обидел! Не со зла, правда 

   да какое обидел (на гитарз ру лет 25 назад вот там наезды были да). Да и ты же ИИ оскорблял, думал мол он играл. Просто с фано,.. ньансы. Еслои на гитаре крокозяблы имеют филосовский смысл То тут хз, вообще
на фано я люблю гонять именно так. Почему-то как только садишься (особенно за мыльницу) после гитары хочется что-то выдавить, и вот почему-то кроме секунды, диссонансов и какофонии ничего не помагает. А хочется
так шо селяви, бананов нема, да и не люблю я их ))