Форум гитаристов

Странно читать некоторых))))) 80% музыкантов на эстраде, в числе которых величайшие звезды, типа Пола МАккартни, не знают ни теории музыки, и даже нотной записи. И они сочиняют блестящие песни и поют без всякого сольфеджио... А за ними миллионы потом им подпевают. Без всяких нот. Вот это Факт. Правда. Истина. Которая хорошо известна.
Потому что искусство (настоящее), в отличие от науки, бьет не по уму, а в сердце. Ничего понимать тут не надо... Сила его и заключается в этом, - ему не требуется умственная работа. Поэтому мы слушаем папуасов, их ритуальные танцы с бубном и нам нравится. Это не потому что мы что-то там понимаем. Нас цепляет эмоция и посыл. Или для того, чтобы это понравилось надо все это  записать на ноты и проанализировать форму? ))))

... и добавил:

Людей учат писать после того, как они знают слова и умеют говорить. А вот английский так никто в школе и не выучил)))) Потому что обучение идет от бумаги к голове. А разговорной практики нет, фонетики нет... За то есть грамматика... Поможет при написании делового письма. Только попав в реальную среду даже выпускник Ин. Яза почувствует себя лохом))))

Музыку надо "учить" на слух. Слушать ее и играть самому. Теория рассматривается как дополнительная связь. И без слуха и чувств она не имеет никакого смысла.

А как быть с Рэй Чарлзом?  Со Стиви Вандером? И с Гомером (по преданию сын Орфея)))).... Они как на счет анализа нотного текста..))))
Под умственной работой имеется ввиду анализ и логику. Психические процессы, возникающие при попадании звука в голову (если это иметь ввиду умственную деятельность), никто не отменял.
Кстати, музыку "слышат" растения и животные. И сопереживают протяжным воем. )))

А вообще многое можно почерпнуть  из последних двух пунктов https://ru.wikipedia.org/wiki/Музыка

Дмитрий Малолетов, среди выдающихся музыкантов и композиторов полно как неучей, так и высокообразованных. Зачем все эти дискуссии на кухонном уровне?

Зачем, к примеру, изучать историю темперации, подводить музыку к акустике, "физическим законам" и т.п.? Вы же интересовались этими вещами. Зачем интересовались?

Интеллектуального в музыке ничуть не меньше, чем эмоционального. И изучение музыки — это встречный процесс, интеллекта, слуха, эмоций и т.д. Чем музыкант интеллектуальнее, тем лучше для него, и точка. И не нужно всей этой демагогии про безграмотных звёзд эстрады, пониманием сердцем, какой-то непременной "первичности" каких-то аспектов и т.д.

Mishok, ну да, ну да))) До кучи добавим в эту компанию Пако де Люсию и Билли Шихана, например. Собственно смотря мастер-классы разных музыкантов часто натыкаешься на оговорки, что теорию они вам тут не расскажут, но делают они вот так то.

Собственно никаких противоречий не видно. Огромное количество студентов становятся литературоведами, могут рассказать в чём отличие одного писателя от другого и какими методами последние пользовались, но это не делает их писателями. Как не делает поэтом знание стихотворных размеров, например или фотографом - умение правильно подобрать экспозицию. 

Весть этот разговор идет для того, чтобы выделить две категории (из курса философии) случайное и необходимое. То есть что есть атрибут музыки и без чего она спокойно может существовать. Дабы в процессе обучения и развития не путать их местами. А есть очевидный перекос у некоторых в область "случайного", которые делают ставку на формы и нотные гармонические анализы. И считают, что без этого невозможно достучатся до небес. Так вот смысл в том, что можно. А вот через бумагу с точками нельзя. Факты "кухонного" свидетельства это показывают.

А кто хочет заниматься историей, теорией, акустикой и искать взаимосвязи, то пусть это делает, если ему это нравится... Как дополнительные факультативные занятия.  Только не надо за это прятаться, когда берешь гитару в руки. Оно не помогает 9по моему опыту). А зачастую мешает, так как в любой джазовой школе красной нитью проходит мысль - вышел на сцену - не думай, не анализируй, отдайся воле чувств и интуиции. Это совсем другая работа. И при прослушивании музыки то же самое. Трудно убедить барабанщика в том, что песня гениальная, если ему не нравится там семпл бочки.))) Поэтому "понимащие профессионалы" аккомпанируют, а песни сочиняют выпускники архитектурного института, МАИ или других немузыкальных ВУЗов.

_______А есть очевидный перекос у некоторых в область "случайного", которые делают ставку на формы и нотные гармонические анализы.
"Нотные и гармонические анализы" — это не "случайное". А обязательные знания в любой системе музыкального образования.___

80% (а может и больше) людей от блюза до джаз рока не учились в системе образования. Тем не менее их творчество в зотой коллекции человечества. Поэтому данная тема не есть атрибут музыкальной состоятельности и может рассматриваться только как один не обязательный элемент.

___И считают, что без этого невозможно достучатся до небес. Так вот смысл в том, что можно.
Можно, конечно можно. Можно и голым при минус пятьдесят побегать, и с рогатиной на медведя пойти. У некоторых получается!___
Голым в минус пятьдесят и с рогатиной это исключение из правил. Это могут делать люди единицы. А музыкальная практика эстрадных жанров показывает, что самоучки, не знающие нот, составляют основную армию производителей и исполнителей.

____Поэтому "понимащие профессионалы" аккомпанируют, а песни сочиняют выпускники архитектурного института, МАИ или других немузыкальных ВУЗов.
А вот это опять кухонная демагогия, в её чистом незамутнённом виде_____
Даже беглый анализ состояния русского рока показывает, что среди людей, составляющих этот жанр: БГ, Макаревич, Романов, ЧАйф/, Браво, Зоопарк, Нау и тд. нет ни одного, кто закончил консерваторию. В поп музыке такие есть, в основном это люди ведомые - иузыканты-аккомпаниаторы, аранжировщики и тд.... среди солистов тоже есть, но многие пришли в эти заведения уже став состоявшимся музыкантом только для корочки и статуса.

Кому нужна конесерватория? Классикам. Так как невозможно самостоятельно овладеть всем комплеком знания, а гланое, нужно пройти школу, в которой передается музыкальный опыт поколений. Поэтому научиться играть наклассической гитаре можно и дома, но педагог, говорит не только о гармониях. Он воспитывает  эстетику  жанра, прививают с детства правила игры. поэтому сразу видно, когда эстрадник начинает играть классику (или обработку). У него могут бегать пальцы, но видно, что он не прошел школы и не отражает жанр. И конечно, людям в оркестре как атрибут - читка с листа. Все это относится только к классике и некоторым жанрам джаза. Все эстрада, обходится без этого. Никаких нот там нет... С листа никто не играет (забыли даже если и могли))), гулбоких теоретиков не встречал. Поговорить в поезде о Пифагоре не получалось))) Причем даже с людьми после консерваторий. Так как исполнительские фаультеты не делают ставку на теорию и гаромнию. моя сетра тому пример. Не знает ничего, но при этом играет концерт Рахманинова (который я выучил наизусть)))))

____А зачастую мешает...
Зачастую, да?
Вам, значит, история с теорией и акустикой зачастую мешала? Где, когда?
Или это "зачастую мешает" просто для красного словца ввернули?____
Мешает... Когда, участь институте я попал в группу Маки (стадионная группа для девочек была), то старался играть сложные импровизации с элементами выходя из тональности, что было совершенно не кстати в данном жанре. почему я это дедал? потому что играть картошками в Ля миноре казалось ужасно примитивно. Потому что цели ставил не создать образ (какой уж задан), а показать свой уроень продвинутости. Это похоже как людям (с соседней ветки), которые ставят мировые рекорды тремоло посадить в ансабль, где надо играть целыми и половинными долями. Вот им техника может помешать, так как "за что боролись на то и напоролись". Чему учишься - того и достигнешь. Кто какие цели ставит. Но в музыке есть обзая глобальная для всех цель это образ и посыл. (теории в вписке нет, так как когда стоишь на сцене и играешь, люди не знают владеешь ли ты читкой с листа или нет, знаешь ли ты гаромнию или нет)

Книги я писал... по тэппингу - чистая практика, осовение новых приемов игры. Вторая книга, написана больше для себя... И я не стал ее переиздавать, так как понял, что если и писать книги по музыке, то говорить надо не о том и в других формах. Иначе это будет путая трата времени и твоя, как автора, и для читателей.

Я, кстати, сейчас готовлю книгу (по тэппингу), но на английском. Но это исключительно техническая тема, где отражена концепция - смотри, запоминай, повторяй. И потом на этой основе (поняв принцип) делай свое.

Спасибо за беседу... Я выпустил пар...)))  Теперь вернусь к бестолковым спорам не скоро.... )))) 

rocknrollplayer, при всём твоём скептицизме к "опыту поколений" в роке, Корн по факту просто наплевали на этот опыт и пошли пальцы разрабатывать. Их "мастер-классы" это ужас, люди ж даже нот не знают, а тем не менее они вышли за рамки той музыки, что была в далёких 90х. Вышли не шредом, не техникой, а просто выдумав заново всё то, что было до них. 

Дмитрий Малолетов, БГ в одном из своих интервью как раз говорил о том, что если бы он учился музыке, он бы не стал кем есть.

Дмитрий Малолетов, идея понятна и в целом я с ней согласен. Хотел бы задать чисто практический вопрос, который меня волнует. Я не задаюсь целью сделать прорыв в музыке (про котрый вы пишите выше упоминая появление рокнрола, блюза и диско). Я лишь хочу в рамках существующего жанра - джаза, - уметь вкусно играть, сочинять и импровизировать. И если первую часть я осааиваю самостоятельно (путем съема и игры интересных мне вещей), то для развития импровизации стал брать уроки у преподавателя. На этих уроках мы и осваиваем многие заумные премудрости вроде ладового обыгрывания, выхода из тональности и все такое. Вопрос - где та грань, за которую не стоит переступать в занятиях "по системе", что бы не превратиться в музыканта для музыкантов. Ну и дополнительный вопрос - ал ди меола уходит в сврей музыке с ногами (как вы выразились) в теорию? его музыку можно слушать немузыкантам?