Форум гитаристов

Stookie, так и хочется тебе минус поставить....
В твоем посте полезности - 50%, всё остальное - бесполезный поток информации, который ты выдал видимо потому что не внимательно читал тему.... я уже молчу про то, что ты неверно истолковал мою позицию по отношению к этой теме...

... и добавил:

по поводу "KSE - is gods of metalcore"
я всего лишь восхищаюсь творчеством этих ребят, т.к. они действительно делают из метала музыку.
но я ни в коем разе не считаю музыку религией, т.к. религия - накладывает определенные обязательства и является ничем иным как - средством контроля.
в музыке(если к ней адекватно относиться), ничего подобного не наблюдается...

Rolly, Я заметил, ты очень хорошо анализируешь композиции. Можешь попробовать разобрать ту, которую я прикреплю? И автору будет полезно и мне приятно. Думаю, тебе тоже понравится.

Попозже попробую.

слушать и анализировать твои любимые произведения, а в дальнейшем и нелюбимые, но более сложные (кстати быстро поймешь, что Сорроу - попса), и не только как Rolly тут - что вижу, то пою, а на самом деле анализировать. Как достигнуто подобное настроение, почему оно достигнуто. Хотя ты никогда не узнаешь, достигнуто оно или нет, может кто-то слажал, а им так понравилось, они и оставили.

К сожалению из "серьёзного" анализа тут (в разделе) представлен только гармонический. Причём анализ этот несколько "сам по себе", без попыток привязать к настроению и т.п. Какая-то альтернатива предложена мной в данной теме. Причём в чём-то более адекватная "околометаллическим" стилям. Больше нет ничего. А тем не менее теоретическое осмысление различных составляющих помимо гармонии довольно интересно. К сожалению, тут никто не берётся за это кроме весьма скромного во многих смыслах меня.
"Никогда не узнаешь достигнуто настроение или нет" - лишённое смысла пораженчество и ерунда. Во-первых, автор может быть своим первым слушателем и решить достигнута цель или нет, во-вторых, музыку можно сыграть кому-то ещё (близким, друзьям, знакомым) и поинтересоваться "как оно им". Это не отменяет того, что у автора должно быть что-то, что он хочет выразить, но помочь с подбором выразительных средств очень даже можно. В конце концов действительно профессиональные творцы, а не кабацкие лабухи, очень даже изучают чужие находки выразительных средств часто вне академического анализа и успешно применяют.

И никогда не поймешь на самом деле, канает или нет. И это ли не есть круто в конце концов?

Ну, когда ты долго ходишь и не можешь понять хорошо ли то, что ты наваял недавно, или плохо, и в итоге этого непонимания, иногда длительного, начинаешь в своем ваянии видеть исключительно недостатки, то не круто бывает. Очень сложно посмотреть со стороны на свои творения и на себя самого, чтобы хоть как-то адекватно и объективно оценить что происходит, для этого нужно время. Это определенная проблема. Правда с опытом она становится меньше. И я не уверен, что такое происходит со всеми, наверное, к этому предрасположены люди с определенной психикой, потому что лично я знаю людей, которым абсолютно пофигу что у них получается, они пишут альбомы не парясь ни о чем. Типа, жизнь идет, музыкант должен играть, зачем тратить время на какие-то пустые сомнения, время само все расставит по местам. Что получается - то и получается, плохо это или хорошо. И это на самом деле правильная позиция, как мне кажется. И еще есть знакомые, которым нравится абсолютно все, что у них получается, любая идея, даже самая сомнительная, идет в дело. В этом заметно определенное самолюбование. Так же, как в самом первом случае - неадекватная самооценка и нерешительность.

Stookie, я хоть в привёл не всю фразу целиком, но учитывал контекст. Нюанс и есть нюанс, что заметен только при соответствующей основе. Грубо говоря, когда всё остальное уже есть. Это уже удача, так "слажать", и интуиция, заметить такую "лажу". Тут задача задействовать контролируемое максимально. Так вот топикстартер очевидно что-то слышит, но не очень понимает, что он слышит. Вот тут можно дать некие ориентиры, чтобы было понятно, за что браться. Вон в разделе техники постоянно одни и те же вопросы по учебным видео, например, потому что люди не могут связать то, что видят и слышат, с тем, как это сделать самому.
Что музыка субъективна, согласен. Однако, люди во многом похожи и восприятие их тоже имеет много общего. А иногда нужен просто хоть чуточку отличный взгляд, чтобы заметить то, что на виду, но незаметно замыленным взглядом. Кстати, иногда бывает, что автору кажется что чего-то всё нехватает, а многим вокруг кажется отличным и стоит автору сказать об этом, как он и сам вдруг понимает. (Всё это не относится к случаю, когда окружающие относятся "чем бы дитя ни тешилось", т.е. равнодушно к творчеству автора.)

А вот на будущее, когда садишься писать песню, вот тогда не поймешь круто выйдет или нет.

Потому что надо садиться писать не "круто", а грустно, весело, угарно, лирично и т.д.

Stookie, что-то я сомневаюсь, чтобы музыкальная школа учила разбору этих моментов. Имею перед глазами пример закончивших и их, гм, понимание музыки.

Stookie, пою, что вижу 

Кошмар, послушал запись из первого поста - это говно, других слов нет. Напоминает говнорэп, когда берется стандартный у кого-нибудь прихватизированный грув, и под него читаются стихи, в итоге тысячи групп похожи как близнецы, и поют одинаковые песни

Особенно повеселило то что он поет - "Бенни Бенасси и прочая херня съедает твой мозг как конопля" - да этому мудаку до Бенасси как раком до Китая

По теме - о структуре музыки. Элементарную теорию я рассказывать не буду, стоит изучить ее самостоятельно. Кто не знает - непонятные слова ищем на Википедии

Произведение, неважно, вокальное оно или инструментальное, строится из фраз, так же как стих из строчек. Фраза обычно 8 тактов, или 16, но вообще можно любое число, все зависит от замысла автора. Фразы может повторяться, чередоваться, может идти постоянное развитие, может быть секвенция, и так далее

Из фраз складываются части, так же как строфы в стихах. Обязательно должна быть кульминация, без нее не интересно. Хотя, как я наблюдаю, в современной попсе ее нет, видимо это особенность легкой музыки. Хотя там вместо нее есть "хук" - дословно "крючок", образно - тот самый момент который "цепляет"

Сами части складываются по разному. Бывает песенный тип, куплет-припев-куплет и так далее, баллада - несколько куплетов, может быть пара коротких припевов, тема с вариациями, все это можно почитать в Педивикии, сейчас это не принципиально, как комбинировать готовое это уже вопрос десятый

А если бы я знал как сочинять эти самые фразы, я бы даже не пришел на этот форум. Хотя знаю основы теории, все эти тоники, доминанты, гармонические обороты и прочее. Так что кто думает - "Вот выучу теорию и начну сочинять" - обломитесь