Хочется обозначить примеры.
Раз уж я заговорил о мутности в некоторых партиях, пара примеров на вскидку
https://www.youtube.com/watch?v=bF6JUUpHphYhttps://www.youtube.com/watch?v=JiQyKjGjkSsПрошу заметить, это не "лифчик" - это вполне себе студийные записи, которые впоследствие тиражировались.
Если вам в них все очевидно - снимаю шляпу.
а зачем это надо, уметь снимать произведения?
Думаете Римский корсаков в псковской области слушал патефон и снимал оперы на слух? Или приезжал в петербург на концерты, судорожно записывая на салфетку, услышанные партии?
Римский корсаков , изучая современное оперное искусство , работал сразу с иностранными партитурами. Ему не нужен был патефон, ему нужны были отпечатанные ноты.
Ответ на первый вопрос вроде как очевиден - услышал повторил, к тому же, пришла к вам в голову замечательная мелодия - как вы ее запишите? Конечно, если вы можете транслировать собственные музыкальные идеи непосредственно на нотный стан, минуя инструмент, мое почтение и вам можно только позавидовать.
Оставьте уже Римского-Корсакова в покое. Ну не было в его время такой роскоши, как патефон. Вернее были грамофоны да фонографы, но там настолько поганое качество записи, что становится монопенисуально есть они или нет. Но тот факт, что снимать на слух он умел - не оставляет никаких сомнений. Или вы уверены в том, что он транслировал мысли непосредственно в типографию?
применяя аллегорию с архитектурой:
Вы, наверно, хотели сказать аналогию? Ну, да не суть. Проводя праллели между архитектурой и музыкой, вы путаете длинное с кислым. Все-таки, более корректно, как мне кажется, сравнивать с речью - один человек сказал фразу, второй повторил.
Я заметил, что вы пытаетесь прикрутить к музыке (проволокой) строгую мтематическую основу. Напрасно. Оно так не работает. Если же неправ, поправьте.