Форум гитаристов

Не влезает в SDT никак вообще.

А... ну да.
Хотя можно там притянуть и функции. Там же есть переходы в другие лады. Получается такой план |C |.... |Ab|%| C |%|%|%|G|%| F |%| (все лады лидийские)
То естьбас образует вполне функциональну последовательность (как водится немного неправильную)
|I |bVI| I |V| IV |
 T  s     T  D   S

Собственно, как в блюзе - только там чередуются другие лады - на основе b7, b3

Получается, со сменой аккорда меняется тональность (лидийский C, лидийский Ab и т.д.)?

Смотря, что понимать под тональностью, опять-таки...
Вроде "высотное положение лада" сменилось. Но я слышу Ab, как bVI одноименного Cm. Дальше G и F на уровне баса я также слышу в тональности До.
Надо подумать, как это все правильно трактовать. Одно точно - это нефункциональная музыка и она основана на использовании ладовых красок и сопоставлений.

Это можно назвать одним из важных, популярных приёмов в модальной музыке?

Я бы так не сказал. В модальной музыке довольно много всяких приемов. Но не просите меня их все перчислить - я такой реестр не состовлял, хотя когда-нибудь может и попробую это сделать... Я только удивлялся многообразию проявлений модальности - от блюза и раг до попсовой песенки, "смертельного метала" или  Холдсворта.
Но у кого-то я, кажется, читал классификацию смешения ладов в модальной музыке. То ли у Шульгина, то ли у Гуляницкой, то ли у Холопова. Но вроде это все одна контора.
Вот и у Сырова немного есть: 1)единство тоники при переменности звукорядов, 2) единство звукоряда при переменности тоник.
Думаю, только 3) сохранение звукоряда при смене высоты тоники и 4) смена и тоники и звукоряда. А еще всякие "поли-"...

А Вы такие большие отрезки сразу ловите на слух? В смысле, осознаёте их структуру?

Что значит - "осознаете структуру"?
Если имеется ввиду ступени баса и качество аккордов, то не всегда (влет). Я в общем такой задачи не ставлю, когда просто музыку слушаю. В первую очередь меня интересуют образы, эмоции. А уже потом на этих впечатлениях я анализирую. Иногда, конечно, что-то против воли "в уши лезет".
Эту конкретную композицию я знаю давно, поэтому сейчас волей-неволей "слышу" что там происходит. Но, мне кажется, что сейчас услышал бы сразу, потому что в До мажоре, как правило, хорошо ступени слышу после Бережанского. )

... и добавил:

Можно ли сказать, Сатриани здесь играет явный джаз-рок?

нет

Интересно, почему Cm, если его вообще не было
Ведь в принципе, bVI — признак гармонического мажора, вроде.

Гармонический мажор  - это уже проникновение минора в мажор. Можно думать и о г.мажоре. Я написал о миноре, потому что там не одна шестая низкая ступень, но целый аккорд, которого нет в гармоническом мажоре - Ab-C-Eb

Если это не джаз-рок, тогда что? Назвать стиль, мне кажется, важно.

Для чего важно? Ну, можно назвать "инструментальный рок".

Хочется понять, какое отношение это имеет к джазу, и имеет ли вообще. Вы сказали "джазовая форма".

Наиболее традиционная форма композиции (в целом) в джазе -
Вступление - Тема - Импровизация(-ии) - Интерлюдия - Тема - Кода.
Характерна квадратность частей (кратность 4м).
В этом связь с джазом, как импровизационного жанра, основанного на песенной форме.
В остальном - по ритму, содержанию, мелодическом и гармоническому языку, аранжировкам - это ближе к року.

Кстати, аккорды точнее записывать как add#11, ведь септим нету.

Вроде я гармонию не записывал - только общий план. Поэтому детали я опускал. А то записал бы |С |D/C|

И ещё интересно, а является ли в мажоре аккорд VI из одноимённого минора неким расхожим штампом. Т.е. в откровенно тональной музыке так играют, это обыденно? Или это редкость?

Конечно играют в той музыке, где используется мажоро-минор. Можно сказать - типичный аккорд.

Я не совсем понимаю, где там "квадрат", количество тактов на аккорд там вроде везде меняется.

Форма

Вступление 8(gtr)+8(w/drms)

Тема  (экспозиция)
|С |%|%|%|%|%|%|%|Ab|%|%|%|C|%|%|%| - часть A
|G |%|F |% |C |% |% |% | - часть B
|C |% |% |% |  - расширение R
====================
Если считать вдвое медленней, получим пропорции 12-ти тактового блюза (с дополнением в конце):
|C  | % |% | % |
|Ab| % | C | % |
|G | F  | C  | % | + расширение | C|%|
===================================

Импровизация - "разработка"
|С |%|%|%|%|%|%|%|Ab|%|%|%|C |%|%|%| - часть A, 16 тактов
|С |%|%|%|%|%|%|%|Ab|%|F |%|C |%|%|%| - часть A', 16 тактов

|[: Gm |% | C | %  :]| 4 раза - часть С, импровизация в G дорийском ладу, выполняет роль интерлюдии

Повтор темы ("реприза")
A, B, B

Кода
Расширение С  зацикливается и перерастает в Коду.

В целом
Вступлен(С)-Тема (A,B,R)-Импров( A,A')-Интерлюдия (С)- повтор Темы ( A,B,B,R)- Кода (С)

Это можно считать информационной поддержкой? 

Файл ГитарПро сделан не Вами?

нет, конечно. Зачем делать, если всего Сатриани можно скачать.

А "весь Сатриани", которого можно скачать, снят качественно, без ошибок?

Вряд ли. Это надо слушать - бывает лучше, бывает хуже. Абсолютно точно просто невозможно записать...
Как правило, это набирают юзеры с печатных нот разных изданий (в основном Cherry Lane Music). Значит там ошибки транскрайбера+ошибки наборщика книжки+ошибки юзера GuitarPro+недостатки самой программы, не умеющей отражать и воспроизводить некоторые приемы.
Но для анализа хватит - все-таки есть еще аудио оригинал.

... и добавил:

А "весь Сатриани", которого можно скачать, снят качественно, без ошибок?

Так же как нельзя полностью доверять вообще любым печатным нотам. Ну, ладно,  классика-то проверена веками, играна-переиграна и изначально нотировалась композитором, и там даже ошибки уже приобрели статус законных. А вот все современные ноты...

Любым аудио-видео записям тоже ни в коем случае нельзя доверять.

Да, вы правы, если ошибаются.
Но в случае отступления от эталонного текста - это не ошибка и мы анализируем то, что анализируем. Например, концерную версию Flyin.
Когда я писал про аудио, я имел ввиду все-таки джаз-блюз-рок.
К анализу классического произведения это так же относится, но нужно выбирать достойный образец, где нет лажи и отсебятины.

По-моему, это очень неточно... Двухтактовый рифф играется так, что получается С5 - Dadd4/C - С, причём второй аккорд вступает между долями.

Откуда add4? Не помню. Но даже, если там и есть add4, это не существенно, поэтому "очень неточно" - явное преувеличение. Многие слишком большое значение придают частностям и "не видят леса". По существу это C - D/C. Хотя на это может быть и иная точка зрения - тоже правильная. )) Я подхожу к этому как джазовые музыканты - выписывается основа гармонии, а остальное (голосоведение, надстройки, состав и расположение аккордов их реальный состав и даже выбор родственных ладов) может варьироваться.

По поводу ладов в теме ("экспозиции").
На фоне первых аккордов С и Ab сыграно два соответствующих лидийских, да.
Дальше аккорды меняются быстро, нот в соло мало.
На фоне аккорда G в соло попадаются три ноты: G #C D. Этого достаточно, чтобы зафиксировать лидийский G?

На самом деле не уверен - это надо проверять - что будет, если сыграть в этом месте какой-нибудь другой лад с #4 (например, лидийско-миксолидийский) - слух определит. Возможно, что там допустимы варианты с #4
Я так глубоко не исследовал.

Вообще, чтобы "зафиксировать" лидийский, какая его часть должна явно прозвучать?

Должна прозвучать лидийская #4 ступень в ладовом контексте. То есть не как вводный тон в 5.

Ну и самый щекотливый вопрос.Если оборот первых двух аккордов в тональной музыке вполне допустим, то концовка допустима тем более.
Тогда каков главный аргумент в пользу того, что такой анализ "неверен", т.е. не является продуктивным?

Там вообще не натуральный мажор и не работают тональные функции, чтобы говорить о "тональности". (Здесь такая путаница со словами тональный (в паре с атональный) и тональность (высотное положение лада) - надеюсь у читающих есть это понимание )

Наличие лидийских звукорядов в мелодическом движении? Что-то ещё?

Да. А так же иная функция гармонии.
Отсутствие классических тональных функций, тяготений, разрешений, голосоведения, "гармонического" мажора-минора, примат мелодии. Как следствие иное звучание (красочность вместо тяготений).

Но анализ на уровне основных тонов и сопоставление-ассоциация с классическими функциями, думаю, уместен. Неуместно просто подходить исключительно с позиций классической гармонии и утверждать, что мол "вот здесь доминанта, а здесь субдоминанта" и не видеть главного. В этом смысле не продуктивно.
А продуктивно адекватно понимать основу системы, но и учитывать возможные дополнительные факторы.