Форум гитаристов

ncr, очень познавательно! Однозначно, тест отличнейший!

разрешение на низах? тест показал, что слушатели его не слышат.

Очевидно, что ничего подобного тест не показал. И не мог показать. Просто потому, что импульсы разные.

Ловить лузлы конечно прикольно. Можно было ещё разные диайники взять. И каждый прогнать через пару-тройку различных эффектов. Всяких разных. Ревера, например, сверху накинуть. Разных реверов. Эквалайзерами что-нибудь подкорректировать. Разными эквалайзерами. А потом спрашивать "а где импульс длиннее". Это профанация, а не тест.

Если хотелось показать, что "слушатели не слышат разрешение на низах" - надо было брать один импульс, обрезать его до различных миллисекунд, и давать угадывать, где длиннее/короче.
Возможно что слушатели услышат. Возможно что не услышат. Проведённый тест на этот вопрос не отвечает. Тест показал лишь то, что разные импульсы звучат по разному и по разному воспринимаются. Ваш КО.

Если хотелось показать, что "слушатели не слышат разрешение на низах" - надо было брать один импульс, обрезать его до различных миллисекунд, и давать угадывать, где длиннее/короче.

и я так сделал 3 раза. возможно, следует внимательней читать

WALLY, ну да, чтение - это сложная штука, понимаю, куда веселей отвечать, не читая

ncr, Мне просто обсуждать нечего, если нужно - я могу обрезать а могу не обрезать и грузить полноценные импульсы.
Эта тема просто легкий и веселый тролинг - я проверил - усеченный импульс звучит совершенно по другому, не стройте иллюзий, хотите нормальный железный импульсный спикосим - берите EPSi.
Да, в ней нет выхода на наушники, нет ни какого софта и соединения с ПК, отсутствует возможность в самом девайсе выбирать разные импульсы на каналы (приходится делать стереоимпульсы с разными кабинетами самому), у нее по дурацки расположены разъемы и разработчик написал что больше не будет делать на нее прошивок, но она работает с полноценными импульсами и может быть отличным ревером.

Эта тема просто легкий и веселый тролинг - я проверил - усеченный импульс звучит совершенно по другому

а поясни-ка мне, пожалуйста, ты сейчас что пытаешься сказать - что я лгу и не урезал импульсы в тесте? или что?

Ты этого не сделал ни разу.

я это сделал 3 раза - в тесте 3 отчетливо слышимых разных импульса, каждый из которых представлен в нескольких вариациях длительности. может, мне надо было просто положить 2 варианта, чтобы голоса распределились с вероятностью 50 на 50 просто потому, что варианта 2?

ой, да господи, вот держите рендер другого импульса, не вошедший в тест. оунхаммеровский оверсайзд ректокаб, 57+121 вплотную у динамика. длина импульса - 500 мс (реальная - где-то в районе 350мс), транкейтил мелкими шагами. ну что, отчетливо слышно разницу, 500 заметно лучше 10?

что дальше придумаем? рендер надо в вавке делать, или диайники не те?

я это сделал 3 раза - в тесте 3 отчетливо слышимых разных импульса, каждый из которых представлен в нескольких вариациях длительности.

Не пытайся меня убедить, что ты не понимаешь разницы между одним тестом с одним импульсом, и одним тестом с тремя импульсами. Тем более специально подобранными так, чтобы "вызвать смятение".
Это просто заранее недостоверный опрос. Он не ставит целью выяснить что-то у опрашиваемых, он ставит целью подтолкнуть опрашиваемых к нужным ответам.

может, мне надо было просто положить 2 варианта, чтобы голоса распределились с вероятностью 50 на 50 просто потому, что варианта 2?

А кто заставляет ровно 2 варианта делать? Вот, сделал же 6 вариантов на 1 импульс, не лопнул )
Можно было бы и больше одного импульса нарезать. Но только не мешать их в одну кучу. Вот вам импульс номер раз, в шести инкарнациях с различной длительностью, угадайте, где длиннее, вот вам импульс номер два, в шести инкарнациях с разной длительностью, угадайте, вот вам импульс номер три, и т.д. Больше статистики, выше достоверность. А то у тебя по одному импульсу один ответ на два варианта, по другому импульсу один ответ на три варианта, галимая статистическая погрешность, а не опрос. А по третьему импульсу восемь ответов, но ни одного "длинного" варианта, как тут можно говорить, что "не слышат разрешение на низких", если длинных вариантов нет.

Но, в общем-то, сколько нарезал, на том и спасибо.

ой, да господи, вот держите рендер другого импульса

Во. С этого и надо было начинать.

Говорю честно - особо не прислушиваясь большой разницы не слышу. На случайном воспроизведении угадать не смог.
Но вот из первоначальных семплов 2-4-7 вроде "длинный" выделяю. А из 1 и 5 снова нет. Интересно, почему. Явно дело не в "разрешении на низах", я инфразвук слышать ещё не научился. Если не сложно - можешь Sperimental нарезать на более "серединную" длину, не 2500, но и не 10 мс?

  .......да уж

Некоторые партизаны лучше какашку съедят, чем признаются.

..ага ....из двух ложек ...двумя руками