Форум гитаристов

Теория - это набор стандартных схем построения музыки. Она может помочь человеку перенести услышанное внутренним слухом...

Вообще же теория - это вторичный продукт анализа уже существующей (существовавшей) музыки, поэтому вообще говоря для написания музыки теория не нужна. С другой стороны, человеческое мышление стремится к схематичности...

Мне нравится как человек написал, добавить особо и нечего. Не стоит противопоставлять одно другому, как без интуиции можно что-то накропать по стандартным сеткам, так и без знания теории можно наиграть что-то. Единственно факт, на одной теории всегда получится бесталанно-графоманно, даже если фуга о пяти частях, а без знания теории бывают и маленькие темки не лишенные грации и таланта. Но лучше задуматься каких результатов можно добиться гармонично соединив обе составляющие творчества, как поступили Бах, Моцарт, Бетховен...

... и добавил:

MitRA,
По примеру Нирваны - вполне возможно такое заявление от фаната Курта Кобейна -но я просто спрошу - а чем он круче Мальмстина - техникой, скоростью, драйвом, фразировкой, поведением на сцене. И если некто ответит - мне просто нравиться он сам и его посыл, я отвечу - Ок, имеешь право!
Даже если это адекватно не так(цитата) а ты то точно знаешь как? А тем временем люди с унылой ритм секцией прокачивают лучшие залы мира

Кобейн не круче Мальма, но фанатов у него 100% больше, а при этом он больший авангардист чем мальм. 
Время Митры по прокачке залов еще впереди     тогда как король запилов и маг подбрасывания гитары уже постепенно отходит на покой...

Кобейн не круче Мальма, но фанатов у него 100% больше, а при этом он больший авангардист чем мальм.

Овонгордист Кабейн - это сильно.  А так, йаитса круче обоих. Если не в смятку, конечно...

MitRA, Я извиняюсь парень - ты каким местом посты читаешь. ж..й чтоле ?

Вот ты сам пишешь что можешь адекватно доказать чем именно Ингви является лучшим гитаристом, чем Кобейн. Фразировкой, мышлением, техникой и так далее.

Разве я так написал, разуй глаза -

По примеру Нирваны - вполне возможно такое заявление от фаната Курта Кобейна -но я просто спрошу - а чем он круче Мальмстина - техникой, скоростью, драйвом, фразировкой, поведением на сцене. И если некто ответит - мне просто нравиться он сам и его посыл, я отвечу - Ок, имеешь право!

я написал, что лишь спрошу чем круче и просто послушаю, потому что это очень эфемерно - круче тот, нет круче этот ( если конечно обе личности стоящие), и вообще мне эти меряния пиписькой до одного места.

Вторым постом ты объясняешь что без "интуиции" таки хорошим гитаристом не станешь, хоть ты гаммы обыграйся.

Это писалось  на протяжении всей темы, опять же разуй глаза. Ни кто не спорит, что если ты отлично знаешь теорию, но бездарность - то ты и не создашь ничего стоящего. А вот если ты человек в теме, то теория тебе только лишь поможет и ничего больше Далее.

И если ты уже которую страницу споришь с тем, что ты не в состоянии отличить довольно серьёзную работу ритм - секции с полиритмией, переплетёнными басом, ударными, клавишами от простого как дрова примитивизма типа "тым тыдыдым тыдыдым тыдыдым" то о чём с тобой говорить ?

В том то и дело, что ты считаешь, что я спорю - а я лишь говорю тебе, что в темах ингви отличная ритм секция, уж я играю его темы и знаю о чем говорю. Можешь послушать тему Blitzkrig, и попробуй там с играй бас. Но дело не в этом. Я еще раз повторю что считаю, что ритм секция сделана как надо, она отлично сопровождает его соло, и в то же время не отвлекает от лейтмотива, а создат нужную гармонию. Если ты считаешь, что это не так - эт твое мнение.
И хватить перевирать слова - учись читать!

На кол его!   (Rinilа )

Rinil, Матом ругаться не надо. Прямо или косвенно.
//Можешь послушать тему Blitzkrig, и попробуй там с играй бас// твои слова. Послушал. Играть нечего.
Спрошу иначе - что за дибильная страна, в которой когда говоришь "а вот тут - то, можно было сделать и так - то и так - то, тогда было бы так - то" сразу идут наезды типа а ты ваще кто чего добился и чё ты тут вякаешь. Я привёл пример. Пример ясный и аргументированный. "я считаю что это - ацтой" - мнение. "Вот тут ударник играет так - то, от этого такой эффект, можно было сделать так - то, был бы такой эффект" - пример. А то реально уже достали на любое высказывание отвечать "а ты ваще сам кто такой".

Надо просто любить какую-то опр. музыку так, что хочется её напевать, наигрывать. И главное. Знать не только мэйнстрим этой музыки, но и корни и периферию, это то, чего многим не хватает. И когда ты долгое время её слушаешь, а ещё лучше пытаешься подбирать, от этого часто чисто случайно развивается неплохой слух. И если ты слушал как надо, то слух этот будет твоим внутренним цензором, который и показывает насколько твои нынешние потуги отличаются от идеала и над чем работать надо. В общем, я бы "или" в названии темы поменял на "и". Насчет теории, сложный вопрос. Вполне очевидно, что каждый успешный практик "знал" теорию, до нужной ему степени. Скажем, правомочно ли утверждение, что Хендрикс "не знал" пентатонику, если он мог пропеть её, что частенько и проделывал, в унисон с гитарой.  Да знал он её. Только что не на бумаге. Я в целом ни за теорию, на против, но однозначно за развитие в себе музыкальности и хорошее знание той музыки, которую собираешься играть. Обычно если это есть, то уже дальше оно вовлекает и интерес к опр. техническим приёмам, требующимся для той или иной вещи и интерес к теории (если чувствуешь, что действительно надо).

P.S. Хендрикс же не просто так научился играть сам. Не в вакууме жил ведь. Например, он слушал и знал дофига архаичного Дельта блюза, соула раннего (Curtis Mayfield), фолк тоже думаю мимо ушей не проходил. Он знал истоки и любил их. Так что над кхм.."фразировкой" он не задумывался, ему не надо было.

POPoff, Я тоже в курсе происходящего - просто хотел ему показать, как нелепо звучит   - если с ним согласишься.