Rinil, Я не веду себя как маленький ребёнок, ты на личности в этой теме переходил, но вдруг внезапно это забыл и стал таким вежливым..
То, что это твой любимый исполнитель и то, что ты никогда не задумывался какбы намекает. А то, что я могу привести мнение вполне профессиональных музыкантов на этот счёт - это означает аргументацию. Я попросил великих теоретиков объяснить, ну чем же вот это плохо а вот это хорошо. Был ответ что это - какашка а это мой самыйразлюбимый гитарист он играет тыщу нот в минуту. Я много отдельно слушал, анализировал и интересовался, а не просто размахивал флагом с любимой группой на баррикаде. Пока ты будешь считать что твоя любимая группа самая лучшая потому что она твоя любимая - тебе никакая теория не поможет.
POPoff, Это не так, это раз. А два - я до твоего хамства опускаться не собираюсь. Или тебе всё цитатами надо написать на пол страницы ?
Rinil, писал что невозможно написать музыку без теории, человек же не знает как это сделать.
hunted, писал что просто зная музыкальную теорию и не обладая выдающимися способностями можно написать офигенную аранжировку.
Этого достаточно ? Приведи пример, где вот я перевираю чьи - то посты, и пожалуйста, прекрати вести себя как ребёнок.
... и добавил:
Основные тезисы топика - не зная нот нельзя писать музыку/писать хорошую музыку - не верно.
Знание нот автоматически делает тебя хорошим аранжировщиком/музыкантом - не верно.
Знание нот делает тебя лучшим музыкантом, музыканта, нот не знающего - не верно.
Я очень часто приходя в группу сталкивался с бездарнейшей аранжировкой. И каждый раз, когда я ставил под сомнение те или иные моменты композиции, получал в ответ - заткнись лошара ты вообще нот не знаешь. И КАЖДЫЙ РАЗ я мог АРГУМЕНТИРОВАННО высказать свою позицию. А ответ был стандартный - "по нотам так правильно, я знаю ноты значит я прав, ты нот не знаешь, поэтому ты не понимаешь что по нотам так правильно". В данном случае мне очевидно что прав - Я.
Всё это проистекает из долгого и замороченного анализа кучи аранжировок. Почему здесь сделано так-то, а не так - то, почему тут вот тот - то играет так, а тут вот так. Можно сказать что это для меня теория. Но повторяюсь - я дофигища раз слышал полный идиотизм в произведении, и это не на мой взгляд, а это факт, который я могу привести в качестве примера и логически обосновать. И куча людей, которые эти композиции писали, ЗНАЛИ теорию, имели муз. образование, но офигенным аранжировщиками от этого не становились. А стоновились пафосными придурками, которые самоутверждаются за счёт своей бумажки.
И на практике - теорию ОБЯЗАТЕЛЬНО знать сессионщикам, которым без этого никуда, если они играют где - нибудь и надо сыграть незнакомую песню, скажем. А обычным гитаристам надо работать в первую очередь с чувством вкуса, самоанализом и уменьшением ЧСВ, чтобы было меньше пафоса и больше дела. Допустим, я за февраль научился битбоксу, это даст мне больше в плане аранжировки и в плане музыкального кругозора.
... и добавил:
И ещё - на мой взгляд, по-настоящему крут гитарист, который умеет действительно хорошо аккомпанировать. В определённый момент я вдруг осознал, что абсолютно этого не умею. Тут теория очень бы пригодилась. 90% из посетителей этого ресурса спят и видят себя на сцене с гитарой и вентилятором как Вай, Сатч, Мальм. Все мечтают быть такими вот соло-гитаристами. Вы уверены что столько соло-гитаристов нужно ? Вы уверены, что ваша музыка достойна того, чтобы её слушать ? Вы уверены, что ваша музыка вообще достойна того, чтобы её играть ? Просто найдите на мьюзикфорумс бассиста и ударника и скажите им "знач так. Вы, ребята - подкладка под гениального меня. Фон. Играйте и не вылезайте, а я буду пилить соляк" в этом заключается главный парадокс нашей сцены - все такие гитаристы в принципе никому не нужны. Для меня наиболее интересной задачей встало - сделать так, чтобы мою музыку хотелось слушать. Будут слушать - будет и продюссирование, концерты, менеджер, блаблабла. Вот главное - чтобы хотелось слушать. Вот когда напишу что - то достойное, тогда всё будет.
Размещение рекламы