2headless
Неужто только посредством исторических свидетельств? И куда же в таком случае подевался Ваш Бог? Был и испарился?
Я пытался обозначить различие между научными или по-другому опытными доказательствами, которые 100%-ны, от исторических, которые воспринимаются субъективно и всегда могут быть оспорены, даже если в реальности являются истинными, - просто этого никак не проверить.
Научное доказательство - это проведение опыта с определенными условиями и их фиксацией. Если такой опыт могут провести люди во всем мире и результат опыта во всем мире одинаков, то явление наблюдаемое на опыте признают истиной. Но такой подход не приемлем для доказательства истинности существования Архимеда, Цезаря или Наполеона. Нельзя создать такой опыт, в котором родится снова Цезарь и повторит всю свою жизнь снова, чтобы ученые-скептики убедились. Остаются только исторические свидетелсьтва, это не значит, что Бог когда-то был давно, а теперь "испарился", - Он продолжает являть Себя в истории людей. Отсутствие именно научных (100%-ых) доказательств не перечеркивает существования Бога.
Только исходить из непогрешимости Библии, восстанавливая картину, не следует!
А такие люди были, которые подходили к Библии без всякого доверия к ней, с целью опровергнуть ее, но искренне и непредвзято исследуя ее, уверовали в Бога, Который явлен на страницах Писания. Кстати Джош МакДаэулл, чью книгу "Неоспоримые свидетельства" я тут настоятельно рекомендовал прочитать, с того и начал ее писать на старших курсах университета, потому что буквально ненавидел христиан и бредил желанием показать фактами несостоятельность Библии. В процессе написания своего труда, он уверовал. А есть очень много неверующих людей, который подходят к Библии, заведомо считая постулатом, что Библия имеет ошибки. Так, что важно непредвзято восстанавливать картину.
Откуда нам знать что еще авторы евангелий описали схематично?
В книге применяются художественные средства в ущерб точности. Причем, никак нельзя понять где именно
Я на этот вопрос раза три ответил уже. Контекст, исторический фон и многократное повторение жизненно важных для людей истин позволяют понять, где "схематично", а где - нет. Заметь, наши споры о "нестыковках" в Библии, касаются пока только технических, научных вещей: про светила, про зайца, про число пи, про времяисчисление ,про родословные. Естественно Библия, будучи, не учебником, трактует все это схематично. А вот когда дело доходит до взаимоотношений человек-Бог, человек-человек, вот тут Библия уже вовсе не схематична.
Ветки не могут сойтись в двух звеньях, а потом опять разойтись!
eye уже писал, что разные отцы Салафииля получились в результате "восстановления семени" родственника, установленное Богом. Вероятно, скажем Иехония умер, не оставив потомства, тогда его родственник Нирий из династии Давида взял в жены его бездетную жену. У них родился Салафииль, который считался сыном и первого мужа и второго. Две линии сошлись. Ну а после разошлись, потому что у Заровавеля родилось два сына.
Это одно из объяснений, как можно связать наши "снимки" в киноленту. Хотя есть другое. Разное отцовство у Салафииля - из-за схематичности родословных. Линия сошлись, когда отец Салафииля из одной линии, взял в жены женщину из другой линни. Родившийся у них сын (Салафииль) считался бы "сыном" обоих дедов.
Вам не надоело отстаивать непогрешимость Библии?
Что ж думаю, можно оставить наши споры. Думаю, публике, которая явно следила за нашими доводами, уже есть над чем задуматься. А тех, кого интересует действительная достоверность Библии я приглашаю сюда:
http://www.carm.org/bible_difficulties_5.htmhttp://vbcserver.valleybible.net/resources/AdultEducationClasses/BibleDifficulties/NewTestamentDifficulties/difficulties.gospels.shtmlhttp://www.theism.net/article/24http://www.biblequery.org
Размещение рекламы