Автор Тема: Оцените: христианский гимн в стиле LZ (Прочитано 38823 раз)

BLANDEST · « **Ответ #360 :** Мая 13, 2004, 22:26:51 »

Я этот топик буду родителям показывать, если будут приставать, что ерунду всякую читаю. Тут и теология и физика:)

Groovistico · « **Ответ #361 :** Мая 13, 2004, 22:32:01 »

Цитировать

Автор оригинала Oleg Merkuriev
представьте, что каким-то образом вы получили ответы на все ваши вопросы о Боге, о Котором говорится на страницах Библии, вам все о Нем стало ясно, ваше логическое мышление удовлетворено. Вопрос: доверите ли вы свою жизнь, Богу который вам открылся? Доверие означает здесь следование не своей воле и желаниям (что я хочу), а Божьим (что Он хочет). А у Него есть, что сказать человеку.

Во-первых это вопрос был обращён к товарищам, которые думают, что Бога нет, а я так не думаю. У меня о Боге свои представления, и я не думаю, что библейский бог вообще существует. Но если бы вопрос всё-таки встал бы именно так, как ты предположил, то я бы подумал над тем, что именно Бог мне предлогает. Он создал меня таким, какой я есть - разумным и способным выберать, поэтому я не обязан делать, что он хочет. (Согласно моим представлениям для человека свойственно хотеть того, чего хочет Бог, т.к. Бог создал человека - но это другое дело. Это означает согласие.)

Эсли же ты хочеш только ответа ДА или НЕТ, то я считаю возможным так ответить только после уточнения вопроса. Если бы вопрос звучал так: " Представьте, что каким-то образом вы получили ответы на все ваши вопросы о Боге, о Котором говорится на страницах Библии, вам все о Нем стало ясно, ваше логическое мышление удовлетворено. Согласились ли бы вы подчиниться воле бога, какая бы она не была?"
Я бы ответил чётко:НЕТ!

ёjё · « **Ответ #362 :** Мая 13, 2004, 23:44:33 »

Цитировать

Автор оригинала headless
Учиться посылал не всерьез.
Шутю я

Дык я так и понял, что не всерьез, а просто, намек, мол, собеседник ваш ужасно невежественный, типа, три класса церковно-приходской школы... Надеюсь, хотя бы вы смеялись на своей шуткой

А по сабжу (

) (Наверное, весь этот топик и есть христианский гимн в стиле LZ)
В американкой (читай протестантской) Библии (Today's English Version) этого стиха нет (про "три суть едино"). Там такой текст.

7. There are three witnesses:
8. the Spirit, the water, and the blood; and all three give the same testimony.

В другой американской Библии:
8. For there are three that bear witness, the Spirit and the water and the blood; and the three are in agreement.
(и сноска - A few late mss. read "in heaven, the Father, the Word, and the Hply Spirit, an these three are one.")

Так что Лютер поправил то, что католики добавили от себя, но учение Иоанна по сути не изменилось и не пострадало.

А вообще, весь сыр-бор начался, когда человек усомнился в словах Бога и поверил змею. Поэтому, чтобы исправить эту ошибку, нужно, чтобы человек именно поверил Богу, а не наоборот, делать одолжение и требовать у Бога (или у кого-либо) какие-то доказательсва. По-моему справедливо.

Demon Rax · « **Ответ #363 :** Мая 14, 2004, 00:00:08 »

Цитировать

Автор оригинала Demon2
Существует корпускулярно-волновая теория света.

Сорри, тезка, а ты уверен, что ты разбираешься в вопросе ? Ты в курсе, что этой "теории" почти 100 лет и она общепризнана и доказана ?

Цитировать

Автор оригинала Demon2
Но это не значит, что они в точности описывают суть явления

Ну если подходить с этой точки зрения, ввернуть еще философию скептицизма, то конечно мы ничего не знаем

Цитировать

Автор оригинала headless
Определение волны в студию! Вместе с определением частицы! Тогда будет предметный разговор.

К сожалению у меня сейчас нету времени вдаваться в дуализм волна-частица. Посоветовал бы взять книжку по основам квановой физики, желательно с историей ее возникновения, плюс найти опыт Де Бройля, который доказал, что волна-частица - не только свет, но и любой объект, даже люди. Да-да, даже крупные макрообъекты тоже волны, помимо частиц, а вы не знали ? Просто макромир не позволяет это прямо наблюдать.

Ну если лень будет искать - я вкратце могу описать это дело.

Цитировать

Автор оригинала headless
Как такой бред в голову может придти? Я даже не знаю по какому предмету Вам 2 поставить

Уж позвольте в этой области мне вам оценки ставить... знание предмета не удовлетворительное, но цепкость и пространственные суждения о смысле слов - просто отлично

Цитировать

Автор оригинала headless
Не надо лечить про отношение Эйнштейна к квантовой механике. Он отнюдь не "не верил" в квантовую механику. А о том, что именно ему не нравилось Вы сможете прочитать в книжке Б. Кузнецова "Этюды об Эйнштейне" 70-го года издания. Там подробно описавыется его спор с М. Планком.

Нашли на каких книжках основывать мнения

Да еще рекомендовать их другим

Да есть у меня эта книжка, только читать ее не стоит... прочитайте лучше мою фразу и вместо Кузнецова впишите в свою память ее

Цитировать

Автор оригинала headless
Я не знаю ни одного доказательства существования Бога!

Я не говорил, что я знаю одно и точное. Я сказал, что есть несколько. И еще дальше я сказал - можете принимать их, а можете и нет.

Вот к примеру:
1. Онтологическое доказательство - Бог самое соверешенное существо и обладает бытием, из мысли о Боге следует его существование. Кант опроверг: “Из мысли о том, что у меня в кармане 1000 талеров, следует что они действительно у меня есть…”.
2. Косомологическое - предложено еще Аристотелем: “Мир движется – должен быть источник движения - Бог”
3. Теологическое - «Мир очень целесообразно устроен, все логично». На самом деле это не так, есть много алогичных вещей.
4. Этическое - Откуда берется мораль, совесть? Бог внутри нас.
5. Эстетическое - Где источник красоты в природе - Бог.

Но это все - повторяю - не мои мнения, спорить о них и обсуждать мне совершенно неинтересно

Цитировать

Автор оригинала headless
Всерьез хотите занять такую позицию и дискутировать со мной от лица пантеистов? ДА или НЕТ? Если да, то давайте, будет очень интересно показать что следует из такой позиции и во что ваш "Бог" превратится в результате.

Нет, спасибо, дискутировать не хочу, мне и так предстоит экзамен по философии

И ни на чью сторону в этом споре я становится не буду, будь то пантеисты, теисты, атеисты и пр. И это не "мой Бог", я лишь привожу некие вещи для размышления и принятия к сведению в вашем споре.

Цитировать

Автор оригинала headless
Объяснений полно, но я вижу в них заблуждения. Если Вы хотите показать мне безупречное на Ваш взгляд доказательство - пожалуйста. Буду только рад.

И еще раз - нет, не имею, да и не хочу. Но все же есть мнение, которое нельзя опровергнуть, только принять или нет. Читайте выше, по поводу Бога как вещи в себе, которую нельзя ни определить, ни познать.

Цитировать

Автор оригинала headless
Вам бы написать, что свету присущи определенные свойства. Ан нет, предлагаете какое-то заумно-схоластическое мудрствование, будто свет "И ВОЛНА И ЧАСТИЦА". Не будете ли любезны, уважаемый, растолковать смысл этой фразы? А также интересно было бы знать, есть ли здесь противоречие, и если да, то где? Ведь физик ядерщик должен быть достаточно компетентен в таких вопросах.

Не сомневайтесь, я достаточно компетентен в области моей компетенции. Но на споры и обсуждения у меня нет ни времени, ни желания. Не вижу разницы, свойство ли это света, либо свет является и волной, и частицей, т.к. это все лишь докапывание к словам. Пусть этим занимаются те, у кого есть на это время и желание, и им больше нечем полезным заняться.

Смысл фразы пояснить не трудно, да толку мало. Вы ведь не хотите говорить по существу, а лишь готовы вцепится в слегка неудовлетворяющую вас формулировку и стоять на своем.

Есть точный факт: свет и другие физические объекты обладают свойствами (да, пожалуй в вашей формулировке проще...) как света, так и частиц. То же самое так - свет как частица (фотон), так и волна (электромагнитное излучение). Остальное все - как раз схоластика.

Корпускулярную природу доказал если не ошибаюсь Эйнштейн, волновую - Де Бройль. И если я ничего не путаю, эти факты можно обнаружить не отходя от кассы, а именно в учебнике по физике для 11 класса.

Cartouche · « **Ответ #364 :** Мая 14, 2004, 06:57:35 »

Доброе утро, мои маленькие любители еврейских народных сказок и прочих сомнительных историй!:wave:
Продолжаем вырабатывать у себя стойкий условный рефлекс а именно:
На каждое изречение типа: "Христос воскресе!" из глубин нашего подсознания будет подниматься очередной анекдот типа:

Стучатся три блондинки в Жемчужные ворота; Святой Пётр им отвечает, что, дескать, прежде чем в рай попасть - нужно ответить на какой-нибудь простенький вопрос из Катехезиса - вот, например, что такое Пасха?
Первая блондинка:
- Это что, осенью, что ли, когда индейку жарят и обжираются потом целый день, да?!
- Плохо, плохо - иди мимо, - отвечает Святой Пётр.
Вторая блондинка, подумавши, предлагает:
- А я знаю, а я знаю! Это зимой, когда ёлки ставят и подарки друг другу дарят!!!
- Пошла вон, - отвечает Святой Пётр, и, обращаясь к третьей, предлагает, - давай теперь ты.
- Пасха, - говорит третья блондинка, - это когда Иисус и его ученики праздновали еврейскую Пейсах, и Иисус превратил вино в кровь, а Иуда его предал, и когда они спали в саду, пришли римляне и его арестовали, а потом его били и распяли на кресте, а потом его с креста сняли, и положили в пещеру, а вход в пещеру завалили камнем, а потом он воскрес...
- Ну, ***, - всё, что смог выговорить изумлённый Петр...
А блондинка продолжает:
-... и теперь раз в год этот камень отодвигают, и если он вылезет и увидит свою тень - то зима продолжается ещё шесть недель...
(c)

headless · « **Ответ #365 :** Мая 14, 2004, 10:09:50 »

Demon Rax

"К сожалению у меня сейчас нету времени вдаваться в дуализм волна-частица. Посоветовал бы взять книжку по основам квановой физики..."

Спасибо. Меня, как и Вас, этому учили в своё время. Еще не всё успел забыть. Так что лекция по основам квантовой механики, адресованная мне, здесь будет неуместной.

"Уж позвольте в этой области мне вам оценки ставить..."

Ставьте. Только сначала скажите, чего же по Вашему я не знаю. Школьного курса физики? Основ квантовой механики?Скажите четко и конкретно и подтвердите цитатками из моих сообщений!

"Нашли на каких книжках основывать мнения..."

Основывайте на других. А на свой собственный авторитет здесь ссылаться странно. Ибо далеко не всем он очевиден.
В том числе и мне.

"Я не говорил, что я знаю одно и точное. Я сказал, что есть несколько. "

В таком случае слово доказательство следовало ставить в кавычки. Ибо Вы общий курс философии должны были изучать так же как и я, и уж "доказательства" по крайней мере Фомы Аквинского (5 классических) должны знать как опровергнуть. Впрочем, если Вам не интересно их обсуждать, не нужно было лезть с комментариями о моём якобы незнании! А то высунулись из за угла, а потом - мне, дескать, не инетересно, да и времени нет...

"я лишь привожу некие вещи для размышления и принятия к сведению в вашем споре"

И из каких соображений Вы, уважаемый, сделали вывод, что мы этих вещей к сведению не приняли раньше? Может быть не внимательно дискуссию читаете? Я в самом начале приводил ссылку на работу Хоцея, где (на мой взгляд подробно) рассматриваются философские концепции Бога. Кому нужно было - тот почитал и принял к сведению.

"Смысл фразы пояснить не трудно, да толку мало. Вы ведь не хотите говорить по существу"

Я как раз и хотел говорить по существу! По существу понятия волна и по существу понятия частица.

"Есть точный факт: свет и другие физические объекты обладают свойствами (да, пожалуй в вашей формулировке проще...) как света, так и частиц. "

Не надо мне лекций общей физики. Мне в свое время их читали не меньше чем Вам. Впрочем, это не аргумент, а лишь забота о Вашем драгоценном времени, которого Вам так не хватает для содержательной дискуссии. Факт на сей раз почти точный (я бы всё-таки исправил пару слов: свет обладает свойствами света - тафтология). А то "И ВОЛНА И ЧАСТИЦА" действительно вызывает недоумение и непонимание.

Cartouche · « **Ответ #366 :** Мая 14, 2004, 10:12:16 »

Из невыдуманных историй с претензией на реальность:

Стою вчера в пол-первого ночи на балконе, курю перед сном.... Вижу картину - из лесочка напротив дома выходит мой соседушка, живущий этажом ниже меня, которого я хорошо знаю. Идет чуть живой, лапки подкашиваются и заплетаются.... Пару раз упал, но таки добрался до подъезда.. Решил, видимо, передохнуть и присесть на скамейку перед подъездом, да промазал. Грохнулся на землю перед скамейкой. Вокруг пустые пластиковые бутылки валяются подавленные - молодежь пивом баловалась.. Соседушка сгребает эти бутылки в кучку, и ложится на них головой, в общем, поспать собрался. А на улице - ноль градусов и с неба что-то паршивое моросит. Решаю спасти соседа от холодной смерти. Hо спускаться естественно в лом, кричать тоже неохота, остальные-то соседи спят. И вот я ему погромче так, вкрадчиво, чтоб слова дошли до сознания, затуманенного алкоголем, говорю: "Миша, не спи, вставай!" Внизу шевеление, но ответа никакого... Я опять: "Миша, вставай! , замерзнешь, холодно ведь!!!"... И тут слышу снизу ответ: "Hе замерзну, Боженька"!!!! Я чуть с балкона не упал!
(c)

headless · « **Ответ #367 :** Мая 14, 2004, 10:56:44 »

Demon Rax

По поводу отношения Эйнштейна к квантовой механике
читаю в работе К.Р. Поппера:

"Эйнштейн и те физики, которые оценили квантовую теорию как революционный прорыв, но тем не менее не признали ее окончательности или того, что я предлагаю назвать "тезисом окончания пути", верили в возможность следующего шага в глубину, шага за квантовую механику. Эйнштейн долгое время отстаивал эту точку зрения, аргументируя (на мой взгляд ошибочно), что квантовая механика – вероятностная теория, а вероятность входит в физику исключительно по причине недостатка у нас знания (см. предыдущий раздел). Я же всегда рассматривал эту субъективистскую точку зрения на вероятность как ошибочную и думаю, что Эйнштейн отказался от нее (возможно окончательно) в течение нашей дискуссии в 1950 г."

И еще:

"Гейзенберг писал, что "Эйнштейн соглашался с Бором в том, что … математический формализм квантовой механики правильно представляет явления, имеющие места в электронной оболочке атома". Он, однако, сожалел, что "Эйнштейн не хотел признать, что квантовая механика представляет финально истинное или даже, менее того, полное описание этих явлений""

И это по Вашему не верил в квантовую механику?
Если Вы именно это имели ввиду, то я согласен!

Cartouche · « **Ответ #368 :** Мая 14, 2004, 11:06:33 »

А давайте поближе к теме!
С чего все начиналось-то?..
А, вспомнил!

"headless, друг, я был бы рад, если бы ты принял любой вид христианства, признающий не погрешимость Библии!!! "
(c)Oleg Merkuriev

headless · « **Ответ #369 :** Мая 14, 2004, 11:10:43 »

Cartouche

Я уж подумал, грешным делом, не сказать ли по сабжу (имеется ввиду христианский гимн), несколько слов

ЗЫ А смайлик прикольный!

Cartouche · « **Ответ #370 :** Мая 14, 2004, 11:17:22 »

Если кто еще до сих пор не понял - Христианский гимн, лишь повод завязать дискуссию, убедитесь в этом изучив начало топа. Как Олег сорвался на проповеди, так о нем и не вспомнил ни разу. Он ему не интересен, а интересны Вы, ребята, как паства. Дурят вас вот так!

Demon2 · « **Ответ #371 :** Мая 14, 2004, 11:49:59 »

Веселые картинки

)

Demon Rax · « **Ответ #372 :** Мая 14, 2004, 13:45:06 »

Цитировать

Автор оригинала headless
Так что лекция по основам квантовой механики, адресованная мне, здесь будет неуместной.

Если я вас обидел, то прошу прощения. Однако лекций по квантовой механике я еще никому не читал. Может быть позже...

Цитировать

Автор оригинала headless
Только сначала скажите, чего же по Вашему я не знаю.

Вы не знаете, когда надо остановиться

И чем заняться

Человек, утверждающий, что знает физику, и вворачивающий фразы типа "Свет не является и частицей, и волной, а лишь обладает их свойствами", на мой взгляд лишь придирается к словам и вдается в лингвистические дебри, не имеющие отношения к теме разговора.

Цитировать

Автор оригинала headless
Основывайте на других. А на свой собственный авторитет здесь ссылаться странно. Ибо далеко не всем он очевиден.
В том числе и мне.

Если вы не заметили шутливый смайлик на конце моей фразы, то я поясню - на мой авторитет ссылаться не только странно, но и бессмысленно, т.к. я им не обладаю. Далее, читая книги я не ставлю целью запоминать в какой из них какие были высказывания, чтобы потом приводить точные цитаты с адресами в каком-либо споре. Я их читаю для себя, для собственного познания.

Цитировать

Автор оригинала headless
В таком случае слово доказательство следовало ставить в кавычки.

Даю добро

Цитировать

Автор оригинала headless
Ибо Вы общий курс философии должны были изучать так же как и я...

А это ничего не значит, ибо я могу не признавать философию как науку :tongue:

Цитировать

Автор оригинала headless
Впрочем, если Вам не интересно их обсуждать, не нужно было лезть с комментариями о моём якобы незнании! А то высунулись из за угла, а потом - мне, дескать, не инетересно, да и времени нет...

То ли обида сквозит, то ли гордость... не разгляжу...

Я не утверждал чье-то незнание, я лишь напоминал некоторые факты. Спорить о них я и не собирался.

Цитировать

Автор оригинала headless
И из каких соображений Вы, уважаемый, сделали вывод, что мы этих вещей к сведению не приняли раньше?

Если позволите, это останется на моей совести... спасибо.

Цитировать

Автор оригинала headless
Я как раз и хотел говорить по существу! По существу понятия волна и по существу понятия частица.
...
Не надо мне лекций общей физики.

Так вам не надо лекций или вы хотите поговорить по существу

:tongue: Судя по тому, что у вас вызывает недоумение, вы сами не знаете, чего хотите...

Цитировать

Автор оригинала headless
Впрочем, это не аргумент, а лишь забота о Вашем драгоценном времени, которого Вам так не хватает для содержательной дискуссии.

Благодарю.

Цитировать

Автор оригинала headless
...я бы всё-таки исправил пару слов: свет обладает свойствами света - тафтология...

Я бы тоже исправил бы эту опечатку, если бы заметил ее раньше вас. Однако вы, прекрасно осознавая то, что это именно опечатка, предпочитаете вворачивать термины вроде тафтологии. Ну что ж, ваше дело конечно, но именно с такого рода спорщиками предпочитаю спорить как можно меньше. Вам не важна суть вопроса, а сам факт того, что вы можете кого-то передискутировать. Пожалуйста, мне не жалко :xyxthumbs Заряженному танку в дуло предпочитаю не смотреть, мне моя жизнь дорога как память :xyxwave:

Цитировать

Автор оригинала headless
"Эйнштейн и те физики, которые оценили квантовую теорию как революционный прорыв, но тем не менее не признали ее окончательности...

И это по Вашему не верил в квантовую механику?
Если Вы именно это имели ввиду, то я согласен!

Ну вот видите, вы опять придираетесь к словами... какой смысл с вами спорить ? Смотрите:

Я сказал, что свет - это и волна, и частица. Вы сказали - нет, как можно, это совсем не так ! А потом сказали то же самое другими словами, якобы опровергнул мое утверждение.

Далее, я сказал, что Эйнштейн не верил в квантовую механику. Вы сразу сказали, что я "пальцем в небо", книжек не читаю и вообще. А теперь опять приводите то же самое почти теми же словами, и пытаетесь доказать, что я имел ввиду другое

Что вы после этого называете тавтологией ? Я бы назвал "туфтологией" и пустой тратой времени. Удачи :wave:

ans · « **Ответ #373 :** Мая 14, 2004, 13:45:26 »

Ненавижу любую религию!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Нагородили ... а ведь как все начиналось:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Cartouche · « **Ответ #374 :** Мая 14, 2004, 13:49:03 »

Вот еще история:

Рассказал фотограф, с которым работаю в журнале. Зашел он по делам в один из одесских монастырей. В АХЧ, там где сидят отцы-экономы. Часть из них в рясах, часть в английских костюмах, короче, сидят перед мониторам, работают, ахч-ствуют. И вот сидит один в рясе и все время крестится, крестится, креститя... Фотографу стало любопытно, он так тихонечько обошел и взглянул. Оказывается, рубится св. отец в DOOM, а крестится он всякий раз, убивая какое-то исчадие.
(c)