2headless
Естественно, что за много веков у богословов накопилось множество "объяснений" библейских противоречий. Ну еще бы, ведь это их хлеб...
Но то же самое можно сказать и про противников христианства. У них есть свои «приемы», чтобы упереться рогом в землю и сказать, что эти объяснения ерунда. Потому что в этом тоже их «хлеб». Ведь спор идет не о достоверности летописей монаха Нестора, а Библии, которая лезет человеку в душу. Уверен, что «контора», о которой ты говорил, что она предложила деньги тому, кто объяснит «противоречия» в Библии, была явно не христианской (христианам такая затея не нужна). И деньги она не отдала не потому что все объяснения им присланные вот были уж прямо такими глупыми. Уверен, были они вполне резонными. Не отдала, потому что предвзято начала этот «конкурс». Заранее ВЕРЯ, что победителя не будет…
Перейдем теперь к конкретике.
1) Про первую группу вопросов… Так все-таки с твоих слов читаю, что можно без логических противоречий объединить отрывки 1-ой группы. Только потом ты делаешь странный вывод, что на основании этого ты не собираешься считать такие свидетельства непогрешимыми. Что ж твоя воля… По-моему уперлось все в тебя…
2) Давай про вторую группу, - сначала про надпись на кресте.
Иоанн дает значительную деталь, что надпись была сделана на трех языках - арамейском, греческом и латыни. Не обязательно, что фразировка на каждом языке была идентичной, т.к. должна была нести информацию о "преступнике" Иисусе для различных слоев людей в Иерусалиме и его окрестностях. У Матфея и Луки надпись совпадает, - вот и имеем три фразировки "вины" Иисуса.
3) Про родословную… Типичное заблуждение атеистов.
В Мф. 1:1-16 дано родословие Иисуса по линии Иосифа, который сам являлся потомком царя Давида. Иисус, как приемный сын Иосифа, считался его законным наследником.
Заметь, какие слова используются в Мф. 1:16: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.». В отличии от этого в предыдущих стихах касательно родословия предков Иосифа используется другой оборот: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова…» и так далее. Об Иосифе не говорится, что он родил Иисуса, только лишь, что он был «…муж Марии, от Которой (женский родительный падеж) родился Иисус, называемый Христос.»
С другой стороны в Лк. 3:23-38 записано родословие Марии, простирающиеся за эпоху Авраама до Адама – прародителя человечества. Это подразумевается в ст.23: «Иисус…был, как думали, Сын Иосифов…» Фраза «…был, как думали…» указывает на то, что Иисус не был в действительности биологическим сыном Иосифа, хотя это признавалось людьми вокруг. После этого внимание переводится на Марию, по обстоятельствам являвшейся единственным человеком, который связывал Иисуса с людьми, указанными в родословии. Ее родословие и приводиться, начиная с Или, который фактически был тестем Иосифа, тогда как отцом Иосифа являлся Иаков (Мф. 1:16). Генеалогическая линия Марии проходит через Нафана, сына Давида и Вирсавии (1 Пар. 3:5). Таким образом, Иисус был потомком Давида через Нафана по плоти, а через Соломона по закону (юридически).
4) Сидя на работе в интернете поискал инфу о количестве часов в сутках, откуда это пошло. Совсем не религиозные сайты заявляют, что такое деление было у вавилонян и египтян задолго даже до римской империи. Набери вопрос в Яндексе.
5)
Вы пускаетесь в такие дебри? Я простой человек - и мне непонятно!!!
Если бы книга Библия была величайшей фальсификацией в мире, неужели поддельщики оставляли бы там такие «нелепости», на которые ты указываешь. Нет, кажущиеся «нелепости» - правда. И современникам той или иной книги Библии было совершенно понятно то, о чем говорится. Совсем не в дебри пускаются богословы. Достаточно порой подвести исторический фон и все становится ясно (например, как в случае с родословной или времяисчислением). А чтобы каждому «простому» человеку было понятно, это либо надо диссертацию писать с глоссарием, либо вообще ничего не писать. К любым словам прикопаться можно…
Размещение рекламы