Здесь, я здесь. Прошу прощения за долгое отсутствие. Продолжаем…
2 headless
если Бог существует, то его существование в принципе должно быть доказуемо. Разве не так? Почему бы этим доказательствам не содержаться в Библии?
вот в этом и проблема, что доказать существования Бога научным, т.е. опытным путем не возможно. Бог являет себя в истории человечества, и здесь прерогатива исторической науки, в которой 100%-но точным ничего бывает. Не в том, смысле, что там все сплошная ложь, а что у одного историка всегда есть способ отвергнуть выводы другого историка. История, которая написана в учебниках, - это нечто то, о чем большинство историков согласилось. А когда речь заходит о Библии, то в лагере историков-профессионалов и любителей (как мы с вами) вообще видится четкое разделение. Потому что эта книга как я уже говорил «лезет» в личную жизнь человека. Очень много субъективизма примешивается.
Но я не вижу в этой книге доказательств, а вижу пропаганду, гипноз, исторические хроники и нелепицы.
В подобном можно обвинить любое историческое свидетельство. То, как ты воспринял книгу, еще не значит, что она таковая и есть, и не умаляется ее истинности от этого.
задача сводиться к объединению евангелий и прочего любой ценой.
События Евангелий и прочего – это огромная история, в Библии она представлена не как непрерывное кино из супермаркета, где можно проследить передвижение всех клиентов, а как набор фотоснимков сделанных через порой значительные промежутки времени. Тебе кажется, что если объединить эти фотоснимки в киноленту – то получиться ряд «противоречий» и «неестественностей» в повествовании (хотя что-то будет достоверно, как ты сам сказал). Однако, соединять то и не нужно, надо «почесать» репу и попробовать восставить картину. Это можно сделать вполне логично. Но опять-таки это исторический метод, где 100%-ного ничего нет. И предвзятый историк всегда найдет, как оспорить «непогрешимость» набора фотоснимков.
Про родословную тебе уже eye ответил. Видишь, народ-то читает… Кстати, если ты уже наперед знаешь, как я тебе разъясню то или иное «противоречие», то давай говори сразу, чтобы времени не терять.
Но объясните, каким макаром эти ветки потом опять расходятся??? Ведь у них одни и те же родители должны быть.
Ответ: у родителей была два сына. Или я что-то недопонял в вопросе.
"Данная фраза не обозначает три периода по 24 часа."
Да ну? Давно ли??? С каких пор фраза "будет в сердце земли три дня и три ночи" обозначает "третьего дня"??? Не вкладывайте в библейский текст нужный Вам смысл. Ведь четко сказано, что ИМЕННО ТРИ ДНЯ и ИМЕННО ТРИ НОЧИ
Как раз это то случай, когда ученый астроном обвиняет крестьянина в том, что он и в 21 веке говорит «солнце встает». Я привел отрывки из Писания, где показывается что данная разговорное выражение никак не обозначает 72 часа.
А было «не совсем темно», а «рано, когда, было еще темно», слово рано указывает, что ночь уже кончилась, но солнце вставало.
как Вы понимаете непогрешимость Библии?
Я бы сказал «полная непогрешимость», но здесь опять сейчас встанет вопрос терминов. Как я уже говорил 1% текста Нового Завета и 5% Ветхого, так сказать находятся под сомнением. Я рассматриваю, это как «износ» от времени, которые потерпела Библия за тысячелетия. Однако замечу, что на судьбе христианина этот 1% и тем более 5% из Втехого никак не сказываются. В 99% текста Нового Завета жизненно важные темы для человека раскрыты ясно и четко.
А про историю возникновения термина «Троица», пока поищу информацию. На данный момент могу только дать места из Писания, где Троица представлена, но таким словом не обозначается. Попробую в скором времени ответить. И о «приписке» тоже. Хотя могу пока сказать, что не влияет она на судьбу христианина никак. А еще «приписки» есть? Да такие, чтобы жутко смысл христианской веры искажали.
Размещение рекламы