Про манагеров
Меня часто спрашивают «почему ты так ненавидишь манагеров»?
Постараюсь ответить кратко. Манагеры – это воплощение тех самых «масс» Хосе Ортега И-Гассета. Манагер в данном случае обозначает, скорее, не должность, но стиль мышления. Это – стиль мышления офисного клерка, мелкого нанопланктона, мыслящего категориями отличными от тех, которыми мыслит настоящий бизнесмен. Я уважаю бизнесменов. Нанопланктон кроме презрения ничего вызывать не может.
В двух словах, разница между бизнесменами и нанопланктоном проявляется в отношении к деньгам и их зарабатыванию, как писал когда-то Киосаки, «Бедный думает о том, как сэкономить, богатый – о том, как больше зарабатывать». Бизнесмен думает о том, как сделать ещё один успешный бизнес и удвоить капитал. Манагер думает о том, как бы повыгоднее взять в кредит «Форд фокус» и запрячь себя в наименее обременительную кабалу на ближайшие 10-15 лет.
В принципе, я не имел бы ничего против манагеров (как и против быдла, колхозников и гопоты), если бы не одно «но» - всё чаще эти личности вылезают из своих гетто и оказываются в тех сферах, где нахожусь я и где им быть ну уж совсем не положено.
Полностью соответствуя идеям И-Гассета, офисный планктон оказывается злее, успешнее и выгоднее, чем «мыслители» старой волны. Он более беспринципен, как говорят англичане “he doesn’t play by the rules”. В современном глобализованном мире идеи планктона оказываются живучее, чем идеи по-настоящему великих бизнесменов – мы видели коллапс Interplay, Black Isle и 3D Realms, которые построили сегодняшнюю индустрию компьютерных игр – построили её на честности и работе «как надо», сколько бы времени и средств это не отнимало – и мы видим процветание «скороделов», выпускающих кривой и недоделанный 3-й Fallout, обрезанные Knights of the Old Republic (чтобы успеть к Рождеству) и снявших абсолютно несмотрибительного «Индиану Джонса», не выдерживающего никакого сравнения со старыми сериями.
Великие бизнесмены дали денег странному изобретателю Лестеру Полфусу, который создал и воплотил в жизнь первую электрогитару, многотрековую запись и популярный джаз. Другие гениальные бизнесмены из этой же компании подписали контракт со Slash из Guns and Roses на выпуск именной модели, что оставило фирму на плаву во время крупнейшего кризиса 90-х и увеличило их доходы в то время, как их конкуренты еле выживали. Гении придумали первую сквозную модель Gibson Firebird и Explorer, принёсшие компании славу.
Нанопланктон подписал контракт о выпуске гитар из «порченого» дерева (отходов распила бразильских лесов), чтобы порадовать «зелёных» и удешевить производство. Планктон продолжает ставить на Гибсоны кривые и незвучащие латунные Tune-o-matic винтажного вида (и даже их производство перенёс в Китай), когда весь адекватный мир давно ставит более выигрышный Tone Pros. И именно планктон выпускает бесконечные переиздания Historic Collection за уже совсем безумные деньги, отличающиеся по сути лишь количеством и функциями ручек. Планктону мы обязаны тем, что лежащая в «Мире Музыки» гитара Gibson за 70 тысяч рублей является самым хреновым и незвучащим инструментом из всех, что я слышал за последние 2 года (а слышал я немало).
Самое смешное в том, что общая эффективность компании с приходом клерков иногда может и возрастать. К сожалению, рост эффективности имеет свою обратную сторону. За беспринципность ведения бизнеса приходится платить деградацией. Лишь недалёким людям кажется, что полная и неограниченная свобода полезна. К сожалению, без глубокой внутренней свободы внешняя свобода превращается не в полёт идей, но в битьё машин, буйство на улицах и толпы пьяного быдла.
По Гассету, засилье масс приводит к единственному возможному исходу – цивилизационному краху. Манагеры способны лишь «оптимизировать» - т.е. по крупицам разваливать некогда созданные великими идеи, либо механистически комбинировать элементы (подобно тому, как компьютеры «пишут музыку»). Когда манагеры не смогут оптимизировать, компания придёт к краху – если это великая компания. Почему?
Методы манагеров годятся для масштабирования и алгоритмизации процессов, и, как следствие, механистическому увеличению эффективности. Проблема в том, что манагеров категорически нельзя допускать во многие процессы: творчество любых форм, высококачественное мелкосерийное производство, элитные продажи и некоторые другие. Данные виды деятельности в принципе не могут быть «оптимизированы», т.к. подсчёт или, тем паче, влияние на составляющие их процессы приводят лишь к их ухудшению.
Для уже перегруженных музыкальными реалиями читателей продемонстрирую это на примере ресторана (честно украденного у автора «концепции Макдональдса»). Представим гениальный ресторан, готовящий французскую кухню. Во главе его стоит отличный повар, гений своего дела. Действия данного повара он сам не может алгоритмизировать – он не сможет объяснить нам, сколько и чего он положит в своё фирменное блюдо, равно как и то, почему он на рынке будет выбирать (опять-таки, гениально) определённые ингредиенты по сезону и свежести.
Если мы захотим расширить наш бизнес, нам придётся открывать сеть ресторанов. Проблема в том, что для этой сети нам потребуется такое же количество высококлассных поваров (которые не могут дёшево стоить). Мы можем нанять высококлассных специалистов, либо пойти «путём Макдональдса» - упростить процесс, превратив ресторан в шаурмачную. В Макдональдсе процесс приготовления гамбургеров расписан по секундам, более того – при задержке в какой-либо стадии процесса исполнителем на 1 секунду включится общая сирена. Процесс алгоритмизирован до такой степени, чтобы конечным исполнителем мог быть дегенерат – и всё равно получать на выходе гамбургер – СТАБИЛЬНО хреновый гамбургер.
Отсюда второй вывод – любое масштабирование производства приводит к снижению контроля качества и, как вариант, к аутсорсингу (скажем, к переносу производственных мощностей в Китай или другие страны третьего мира). Это и происходит, опять-таки в целях удешевления производства – удешевления для компании, т.к. я пока не видел крупной компании снизившей цены на свою продукцию.
Причина подобной «мелочности» проста – тупой и ограниченный планктон не способен мыслить масштабно, здесь работает алгоритм «Форда фокуса». Экономия на мелкой детали (та разница в стоимости гитарного бриджа в 5-15$) при масштабном производстве даст «экономию» где-то в миллион долларов для крупной партии. Проблема в другом – манагер не видит то, что измена принципам приведёт к потере клиентуры, т.к. даже начинающие пользователи сегодня видят разницу и потихоньку избавляются от брэндофилии и святой веры в «имена». В перспективе мы гробим брэнд великой компании, который создавался десятилетиями ради сиюминутной экономии, несравнимой по масштабам с будущими потерями. Что приведёт к будущем краху компании, особенно ориентированной на состоятельных клиентов, не прощающих подобных «фокусов».
Соответственно, мы можем сделать вывод: манагеров можно допускать ТОЛЬКО в сферы, где требуется тупое выполнение и алгоритмизация (Макдональдс), любые высокие сферы они будут безжалостно гробить – причём во многих случаях осознанно, по причине понимания собственной тупости и ущербности и желания убить всех, кто «не как они».
Исторически существовали жёсткие системы фильтрации манагеров от «запретных» сфер – не все знают, но изобретатель грамзаписи (весьма небедный барон) при жизни отобрал лишь 100 действительно великих людей в музыке, литературе и политике, достойных того, чтобы их голос остался в веках. Необходимо понимать, что запись голоса, доступная потомкам через много столетий после смерти артиста – это билет в бессмертие, которого были лишены многие великие люди прошлого, мы никогда не услышим игры Паганини, но мы можем плакать от голоса Шаляпина.
После его смерти его дети-манагеры продали идею звукозаписи другим манагерам, поэтому сегодня мы имеем домашнюю звукозапись со всеми вытекающими в виде бякагрупп и «паслуфайте маю нофую песню фКантакте».
Почему манагеры не способны заменить бизнесменов? Манагеры не способны к риску и не обладают даром предпринимательства (обоснованного риска). Бизнесмен делает ставки и вкладывает деньги в рискованные проекты (многие гитарные разработки Gibson «не пошли» у пользователей). Но только бизнесмен способен качественно изменить ситуацию, создать нечто новое и воистину творить в бизнесе.
Иными словами, манагеры не способны рисковать – особенно если риск предполагает действительно крупную сумму денег. Любой крупный бизнес поначалу бесприбылен и это – основополагающее правило. Чем больший масштаб будущих доходов предполагается, тем хуже может быть начальный этап. В музыке большинство известных «стадионных» команд первые годы работали «в убыток» кормящей их фирме: как пример, концертные туры KISS вплоть до 4-го альбома были убыточными и оплачивались их продюсером.
С другой стороны, манагеры стремятся алгоритмизировать и «дебилизировать» любой процесс, т.к. это:
1) позволяет чётко прогнозировать «выход», расходы и любые другие механистические параметры
2) позволяет пренебрегать мнением и личностью исполнителя, т.к. он несущественен и легко заменим.
На Западе сейчас уменьшается доля бизнесменов, они вымирают как класс. Это печально.
P.S. Нам печалиться нет смысла, у нас они до сих пор не родились – посмотрите пункты 1 и 2 и включите 1-й канал =))
Размещение рекламы