Я пропустил что-то, не понимаю.
А в случае с Сирией и Украиной благословление оправдано? Это защита родины?
Ну, скажем так - если сложившаяся ситуация угрожает безопасности нашей страны, то благословение на войну (правильнее сказать защиту страны) патриархом более чем оправдано.
Поясню свою точку зрения - если обратить внимание на военные конфликты последних десятилетий, удивительным образом оказывается что практически во всех замешаны США (или же эта пресловутая кучка избранной элиты - "золотой миллиард"), более того они действуют как агрессоры - Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, можно и еще перечислять. Они пытаются навязать своё мироустройство всему миру, в их "Новом Мировом Порядке" нет места для суверенных государств, есть только единый центр власти. И это не какая-то там Путинская пропаганда - всё это было известно ещё задолго до начала "новой холодной войны", когда наши и американские политики ещё в дёсна жахались. В связи с этим, понимая к какой политике склонны США и учитывая мощь армии НАТО, я не представляю всё ещё ослабленную Россию (какой она мне видится) каким-то там агрессором - это глупо, нам это не нужно. Если присутствие Русских войск в Сирии обусловлено защитой суверенитета этой более слабой и беззащитной по отношению к внешним проявлениям агрессии со стороны США (с его дитём - исламским государством) и их стран союзников - благословение оправдано, если присутствие Русских войск обусловлено стратегически, в целях (что вероятнее всего, ибо - нефть, газ и т.д)
защиты своих интересов в регионе - благословение оправдано.
Это моё видение ситуации, лично моё мнение. Как всё на самом деле обстоит не знает никто, кроме тех кто в этом непосредственно замешан.
... и добавил:
Вот так и оправдывается любая агрессия. Любые военные действия / вторжения / захваты всегда можно объяснить превентивной защитой. Ну так и фашистская Германия "защищалась" точно так же, непонятно что ли?
А кого мы завоевали военным путём? Когда мы ходили на Европу с лозунгами "С нами Бог"?
Размещение рекламы