Форум гитаристов

Да ничего он не докажет, а так было бы интересно, конечно, желательно, чтобы была математическая формула, ибо математика - царица наук

Немного в тему "рационализации морали", хотя и косвенно. Случайно пришла в голову мысль.

Может ли злой (жестокий, агрессивный) человек быть умным? По-настоящему умным, а не просто "коварным" или хитрожопым? Нет, никогда. Злоба всегда сопутствует глупости, ограниченности. Злоба — по сути, разновидность глупости, одна из сторон глупости.

... и добавил:

"Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой", "Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Неужели у кого-то повернётся язык назвать эти утверждения "иррациональными"?

Хотя, видимо повернётся. У тех, кто верит в сказки о счастливых злодеях Давайте нарисуем портрет счастливого умного злодея?

Стандартный способ отрицать неудобное для себя — прикинуться, что забыл значения всех слов, и требовать цитат из толкового словаря

Если это твой тезис, то ты его и защищать должен, но ты уходишь от ответов. Где логика, так восхваляемая атеистами?

И где ты там отрицание увидел? Я написал, что не понимаю тобою сказанное без пояснений, а не отрицаю это.

Для начала надо еще доказать, что эволюция действительно была.

Да не было её. И хвосты на месте:

Я на такие ресурсы заходить боюсь, там вирусы одни, говорят

... и добавил:
Вооот, как я и просил — портреты счастливых злодеев? А они точно умные, а не просто хитрожопые?
Я видео не смотрел. Эти люди счастливо здравствуют или уже умерли от счастья?

"Никто не делает зла по своей воле"

Об этом яснее всего мы узнаем из того места платоновского "Протагора" (см. 345с), где Сократ, обсуждая вместе с Протагором поэму Симонида, говорит: "Я по крайней мере думаю: никто из мудрых людей не считает, что какой-нибудь человек может охотно заблуждаться или охотно творить постыдные и злые дела; они хорошо знают, что все, делающие постыдное и злое, делают это невольно". В "Меноне" (см. 77а – 78с) утверждается примерно то же самое с той лишь разницей, что здесь подразумевающееся в контексте слово "kakon" (зло, несчастье) обыгрывается, точнее, затушевывает различие (по-видимому, с целью ограничить обсуждаемый вопрос определенными рамками) между суждениями "желать зла себе" и "желать зла другому".

Обходя эти различия, Сократ показывает, что никто не желает себе зла и никто намеренно не стремится ко злу, поскольку такое желание или стремление есть верное средство стать несчастным. Стать же несчастным никто не хочет. Поэтому надо предположить, что "те, кто не знает, что такое зло, стремятся не к нему, а к тому, что кажется им благом" (там же, 77а). Проще говоря, каждый человек, субъективно стремясь к добру (благу), может принять за добро то, что объективно является злом.

Аналогичную мысль мы встречаем и в "Горгии" Платона, в тех местах этого диалога, где Сократ ведет беседу с Полом и Каллкююм. В беседе с Полом обсуждается, помимо прочего, вопрос о возможности причинения "зла другому", упущенный в "Меноне". (Правда, в "Горгии" данный вопрос рассматривается в несколько измененных терминах, берется в связи с вопросом о том, что хуже чинить несправедливость или терпеть ее. Но это не меняет существа дела.) Не входя в детали диалога Сократа с Полом и Калликлом, отметим, что на прямой вопрос Пола, чего бы он, Сократ, больше желал – причинять несправедливость или терпеть ее, следует ответ: "Я не хотел бы ни того ни другого. Но если бы оказалось неизбежным либо творить несправедливость, либо переносить ее, я предпочел бы переносить" (469с).

Сообразно с этим излюбленным положением, повторяющимся в "Горгии" неоднократно (см. 473а, 474b и сл.), Сократ считает, что причиняющий несправедливость более несчастен, чем терпящий ее. Доказывается же это положение приравниванием несправедливости к безобразному (постыдному) деянию и показом того, что с объективной точки зрения из двух безобразных вещей – чинить несправедливость или терпеть ее – более безобразным (и большим злом) является первая (см. там же, 470а – 475с, 509d).

Дальнейшее обсуждение вопроса приводит собеседника к выводу о том, что "никто не чинит несправедливости по доброй воле, но всякий поступающий несправедливо несправедлив поневоле" (там же, 509е). В связи с этим Сократ развивает мысль о том, что одного желания избегать несправедливости недостаточно, нужны, кроме того, "какая-то сила и искусство", обучение и практика (см. там же, 510а), воспитание души и тела в арете (см. там же, 517d). В конце диалога Сократ вновь подтверждает, что "чинить несправедливости опаснее, чем терпеть, и что не казаться хорошим должно человеку, но быть хорошим и в частных делах, и в общественных, и это главная в жизни забота" (там же, 527b).

Сократ наивен (и не может быть другим, т.к. слишком старинный философ).