Форум гитаристов

Как по мне, это какая-то логика шиворот-навыворот Брак — это логичный итог любви, а вовсе не "начнется любовь". В отличие от глупого традиционалистского подхода: "стерпится-слюбится".

Я думаю у тебя в корне неверное представление о "любви". В большинстве своем то что нынче называют любовью, это совокупность совпадений, когда например самка и самец были голодными до секаса по разными причинам и/или в нужный момент замеченные формы/качества противоположного пола попали в фокус и подали соответствующий сигнал в репродуктивный отдел, который в свою очередь впрыснет нужного количества химии куда надо, от чего персонаж начнет испытвать неописуемое количество захлестывающих его эмоций и переживаний (особенно если это первый опыт, всем известно, что первая "лубовь" самая яркая). На обывательском уровне большинство это воспринимают любовью. Хотя это тупо сигнал организма размножаться. Проблема в том, что так тебя штырить будет не постоянно. Как говорят: любовь живет 3 года. Ну вот от нескольких месяцев до 3х лет тебя поштырит, а дальше что? Лубовь ушла, давай кого нибудь новенького, чтобы искра промелькнула (химия впрыснулась) и так по кругу? Это типа лубовь или все же потреблядство? Как ни крути, а рано или поздно это всегда скатиться до "стерпится-слюбится" независимо от того, была искра или нет. И тогда встанет вопрос - а нахрена мне это терпеть? Ради воспоминаний о былых ощущениях? Может детей? А может послать все нафиг лучше? Причем ладно если просто перестанет штырить. Внутри сознания такие фокусы восприятия происходят, что может быть наоборот отвращение ко всему что ты видишь в своем партнере, хотя еще недавно полировал пелотку, пардон за подробности.

Считаю, что по большому счету по барабану с кем ты в браке сойдешься. Кем бы он не был, все равно потенциально с любым можно научится настоящей любви. Конечно да, согласен, лучше в каком то виде все же подбирать по характерам/интересам, а то гораздо сложнее это будет делать. Но это лишь как облегчительная мера, не более. Так что искра или так называемая вами "лубовь" совсем не обязательна, это вопрос восприятия и правильного воспитания.

В этом плане посты очень полезны - если вы будете внимательно за собой наблюдать, заметите, что сознание так кардинально меняется в разных условиях до и после удовлетворения потребностей.

Да, и под браком я понимаю любое моногамное сожительство, а вовсе не отметку в гос. документах или венчание в ЗАО "РПЦ".

Кроме печати в документах оно еще влечет и определенные ограничения и обязанности. Что как бы не дает вот просто так взять и разойтись когда вздумалось. Хотя бы на чуток больше но задумаешься. Так что считаю свою функцию печать кто бы что не говорил - но выполняет. Там конечно есть много негативных моментов (использование как инструмента манипуляции). Но что имеем, то имеем.

"– Безобразие! – кричал оратор. – Почему народу не дают сексуальных лошадок?!! Начальники богатенькие снабжены, а нам, выходит, не лошадки, а одни вонючие бабы!..'

Ю. Мамлеев "После конца"

Да и не "любовь" пройдет, а то что вы называете любовью. Хер стоит/дырка течет - это не любовь, это половой инстинкт. И он проходит, это вполне естественный процесс.
Нужно правильную сторону брака воспевать

Нет, позвольте. Не мы, а вы это так называете
Что-то вы не ту сторону брака "воспеваете"

Кроме шуток, ты споришь с воображаемым оппонентом. Счастливых и длительных браков достаточно много. А ты "запугиваешь" воображаемого оппонента сейчас так, как будто хочешь оправдать собственное нежелание жить в браке. Брак — это типа такое ярмо, которое ты на себя взвалить просто не готов.

Я не сомневаюсь нисколько, что достаточно людей с адекватным восприятием трудностей в браке: "Бытовуха? Какие проблемы, они с радостью делают это для любимого. Пахать на семью? Да никаких вопросов. Недостаточно штырит от чувств как в начале отношений? Не проблемма, я его/ее все равно люблю." Только причем тут счастье? Уж не потому ли они длительные и счастливые, потому что хотяб на подсознательном уровне приняли "стерпиться-слюбится". У тебя достаточно примеров, где брак обоюдно длительный и счастливый и чувства фонтанят все так же как и в начале брака 10-20 лет назад?

Если ты "не сомневаешься нисколько", зачем спрашиваешь, достаточно ли у меня примеров

Фразы "пахать на семью" и "причем тут счастье" настолько негативные, что они выдают отношение к браку как к ужасающему ярму. Это неправда, брак не ярмо

Лобстер вообще периодически всю жизнь хочет представить как ярмо (или ещё почище — как колонию строгого режима, чистилище). Тут вспоминается фильм Невзорова "Чистилище" про первую чеченскую войну, где только кровь-кишки-расп@@@расило.

Возвращаясь к браку. Выражение "чувства фонтанят" опять кое-что выдаёт. А именно — отношение к любви как к перепиху Это опять совсем неправильно. Не "любовь" пройдёт, а то что вы называете любовью (с).

Имхо, сторонники легализации однополых браков называют любовью не это

Дело вовсе не в гомосеках, неужели это непонятно? Эти люди всегда будут чего-то требовать, пока существует государство, которое их ограничивает молофить на площали, нарядившись в костюм свиноминотавра какого-нибудь.

Совершенно верно, дело в государстве — ОПГ, которая диктует тебе, где и как "молофить". Убери государство, и проблемы не будет. В нормальной семье нет такой проблемы.

Но в Европе слишком поздно поймут, как нужно себя вести с подобными людьми, от нее ничего не останется.

Возможно, "слишком поздно поймут" кое-что в других местах, когда останется только из-под шконки кричать "астанавитесь"

... и добавил:

Способен ли гомосек к настоящей любви в длительном браке, ну, теоретически? Пахать на семью, "стерпится-слюбится" и всё такое?

Способен ли гомосек к настоящей любви в длительном браке, ну, теоретически? Пахать на семью, "стерпится-слюбится" и всё такое?

Сомневаюсь, героизма в них маловато, это же люди из процветающих стран, которые с жиру бесятся. Помести их в суровые условия, вся гомосятина быстро выветрится. По сути - это все дети, которые не повзрослели. Которые ни за что не отвечают, за них должны делать другие. Потому эти сосунки и требуют постоянно, чего-то выклянчивают, детская истерика.

https://vk.com/video-177565509_456241129


Настоящая гейская чистая неподдельная мужская любовь
https://vk.com/videos-177565509?z=video-177565509_456241288%2Fclub177565509%2Fpl_-177565509_-2

Ерунду он говорит. У него получается, что человек стремится к чему-то из страха смерти. Но с тем же успехом можно было бы сказать, что человек пустится во все тяжкие — всё равно умирать, какая разница, чуть позже или чуть раньше. Да, и кстати "необходимый элемент исправления" — это и есть наказание, он себе противоречит. У него все люди в исправительной колонии находятся. Как и у Лобстера, кстати

Правда в том, что человек любопытен, как любое животное. Как только он сыт и появляется время, он начинает исследовать мир.

Нет, тут смысл глубже. В библейской трактовке сознание = ощущение сознания смертности, т.е. в этот момент (вкушения с древа познания плода) появляется и само сознание, которое человек приобретает одновременно со статусом смертности. С этой поры человеку уже необходимо утверждаться в мире. Это как если бы человек шел-шел по ярко освещенному месту и вдруг ему бы выключили резко свет и в полной темноте он вынужден был исследовать пространство что бы найти выход или хотя бы не споткнуться, понять где он находится.
Само по себе то что человек ищет что-то в мире, какие то законы природы и т.п., говорит о его  очень нездоровом, несамодостаточном состоянии. Вместе с тем, окажись человек в темноте и не пытайся он в ней что-то понять - состояние еще более странное, некая капитуляция перед миром. Природное любопытство следствие зависимости человека от стихий, коммуникация с ними, оно не нечто самодостаточное и избыточное, оно простой инструмент взаимодействия с миром, подтверждающее что человек ущербен. Человек не может не исследовать мир, но ВЫНУЖДЕН его исследовать, причем, не как окончательную данность "вещь в себе", а как слепой темноту. Мы исследуем не мир на самом деле, а нашу кажимость мира, мир который мы потеряли, и себя в нем. И это действительно похоже на исправление. Человек = сознание смертности. Все что мы делаем, живя, это шаг вперед, утверждаем смысл, причем делаем это каждый день независимо от формы деятельности, сугубого быта или научного познания, которое тоже есть форма бытования человека.

... и добавил:

Мне кажется, человека можно так запугать моралью и ответственностью, что он уже просто не будет в состоянии создать семью.

Вообще никакой связи. Ни в какие эпохи религиозность не являлась помехой для создания семьи, напротив призывала к создаю семьи, ну или рассматривала ее как альтернативный (компромиссный) вариант монашескому идеалу.