Форум гитаристов

Допустим что так. Но откуда ему знать что там было у древних людей? Это не более чем предположение, да к тому же предвзятое. Логичным могут быть тысячи вариантов. А тогда и особо объективного мнения не было, что люди произошли от аборигенов, были мифы об атлантиде например, которые говорил об обратном. Максимум что могло быть, это миф, когда некто (Прометей вроде, не помню) подарил отсталым людям огонь, но опять же - это же история основана на мифах, а раз он атеист, это должно было быть вообще отметено. Это сейчас апологеты атеизма могут пенять на антропологию, раскопки, археологию для подкрепления верности отсталости людей в прошлом. А он то на что мог опираться в своем мнении? Не на что. Но это не мешает его необоснованное мнение тиражировать сквозь века.

Демокрит просто - в отличие от тебя - читал "Легенды и мифы древней Греции" Николая Куна и Гомера в переводе Гнедича и Жуковского. А кто "Бхагаватгиту" твою переводил, кроме Гребня? 

... и добавил:

Атеистов никаких не существует.
Утверждение «Бога не существует» является всего лишь одним из Его имен. Слово «Бог» уже присутствует в этом утверждении, это имя, а дополнение «не существует» носит либо эмоциональный оттенок (типа – ну как же так если Бог есть, то почему есть зло? Значит его нет.), либо оно основано на логической ошибке, когда Бога ищут в его творении (покажите мне Бога. Ага, не можете! Значит его нет), что также не есть аргумент, так как Бог, по сути, - вне творения.
Кроме того, Бога ведь действительно не существует для человеческого непосредственного восприятия. В этом смысле, да, Бога нет, и это высказывание истинно.
Но Он есть именно Сущий, то есть существование всего творения относительно по отношению к действительно Сущему - Богу.
Поэтому, человек, который говорит: «Бога нет», на самом деле уже произносит одно из имен Бога (и не может сказать эту фразу, не называя имя Бога), соотв., не является атеистом, т.е. обманывает сам себя. Ведь всякий называющий имя Бога, даже в суе, даже в припадке отчаяния, или отрицания, проклятий и хулы на Него есть биливер.

Б. Рассел:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь.

Аналогия Рассела (Бог- чайник) не аргумент. Бог не чайник – он вне Творения, а чайник летает по орбите, подчиняясь законам этого мира. Бог – суть самого творения, его смысл. А смысл-суть мира не может быть внутри мира.
Рассел же говорит о доказательстве Бога внутри мира, что уводит его в сторону и снимает действенность аргумента.

Мир с т.з. высшей грамматики есть ничто иное как местоимение Бога, одно из Его имен.

Есть ли в имени EVS мое я? Нет, меня в этом имени всего нет, но оно (это имя) один из моих аспектов, проявлений. И также Бога нет в мире, но мир о нем говорит.

Это все от отчаяния из-за невозможности что-то доказать. 

Доказать что?

Я не знаю. Тебе виднее 

Демокрит просто - в отличие от тебя - читал "Легенды и мифы древней Греции" Николая Куна и Гомера в переводе Гнедича и Жуковского.

Дык яж про это написал. Это же мифы произошедшие из верований в богов Олимпа. Как истинный атеист он должен был это отмести. Это все равно что сегодняшние ученные атеисты будут обосновывать теории на Библейской концепции творения мира 6 дней назад, типа: "поскольку в первый день не было суши, то...."

А кто "Бхагаватгиту" твою переводил, кроме Гребня? 

Чудной вопрос, ну кучаж людей переводила ее, включая академиков. Гребень как раз только недавно притесался

Чего-чего?  Не понимаю, о чем ты... Вот хоть убей.... 

Как доказать существование Дьявола? Очень просто! Утверждение «Дьявола не существует» является всего лишь одним из Его (Дьявола) имен. Слово «Дьявол» уже присутствует в этом утверждении, это имя, а дополнение «не существует» носит либо эмоциональный оттенок (типа – ну как же так если Дьявол есть, то почему есть добро? Значит Дьявола нет.), либо оно основано на логической ошибке, когда Дьявола ищут в его творении (покажите мне Дьявола. Ага, не можете! Значит Дьявола нет), что также не есть аргумент, так как Дьявол, по сути, - вне творения. итд итп  )))

Вот и ошибочка. Дьявол - часть творения. Ты ни чем (ни кем) не можешь заменить Бога в этой конструкции, как не силься.

Вот и ошибочка. Дьявол - часть творения. Ты ни чем (ни кем) не можешь заменить Бога в этой конструкции, как не силься.

Ну ты и наивный, ей бо! Тобою доказываемый, с помощью хромоногой словесной эквилибристики - "бог"  - это часть творения Моего Дьявола!!    И ты не можешь заменить Дьявола в этой конструкции, как не силься! Есть зло? Есть! Значит и дьявол есть! А добро оно ни в природе не существует, ни в человеческих отношениях - один сплошной эгоизм. Значит "добро" - часть творения

... и добавил:

Спасибо что разрешил. Я прям сидел и ждал твоего одобрения 

Некоторые из этих переводовНо вообще те академические переводы, что мне на глаза попадались хрень полная. Как будто гуглопереводчиком перевели, нечто вроде Корана в переводе Пороховой.

Говорю, учи санскрит. Прочитаешь, окажется, что ничего общего с тем, что на русском нет. Евреи-академики переводили и втюхали "пустоту" и "из ничего ваще из ничего"  Банальная проекция иудаизма на индуизм  ))) Если с Библией то и дело так, то почему с Гитой должно быть иначе? Восток дело тонкое 

Доказательство  то на самом деле простое. Ты человек? Мыслишь? Трудишься?(ой, может нет  ) Искусством занимаешься(а как же! гитарист!  )..... Какое ещё существо на земле может мыслить/трудиться/владеть искусством....? Почему при столь благоприятных условиях и миллионах лет эволюции нет больше ни одного вида с сознанием? Ну про членораздельную речь я говорить не буду, здесь хватает тех, кто не понимает что говорит, и говорит ли вообще!     
В общем.....всё!

Ну что ты бредишь! Ни одна гитара не звучит идеально стройно сверху донизу. Музыка вообще себя исчерпала еще сто-двести лет назад - никого ничему не научила и добрее и лучше не сделала: нацисты слушают Девятую Бетховена в исп. Фуртвенглера в 1943-м видел? Ну вот. А ты пытаешься из звуков и искусства Бога вывести. Да Адик сам неплохо рисовал, а если скажешь - плохо, уверен, лучше тебя ))

При всей твоей "членораздельности", ты снег называешь белым, серым или мокрым, а чукча имеет для снега сотни названий. Если он в теме снега глубже тебя, подозреваю, что и в вопросах разных верований в сверхъестественное.))

Речь человека несовершенна, так же как и искусство - и ничего ты этим не докажешь

А добро оно ни в природе не существует, ни в человеческих отношениях - один сплошной эгоизм.

Вот ты все правильно сказал: добро это когда человек превозмог свой эгоизм 

Вот-вот. Сильнее. Ты ж такой умный, а доказать не можешь. Видимо, все тупые кругом. 

... и добавил:

Вот ты все правильно сказал: добро это когда человек превозмог свой эгоизм 

Ага. Как Павлик Морозов.