"Реальную пользу от знания гамм можно извлечь ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ПО СЛУХУ можешь определить, какие ноты и аккорды в неё входят, а какие нет."
Eye, ну, согласитесь, вот этим выделенным штришком Гован вообще все теории разом перечеркнул - т.е. поговорить об этом можно, порисовать там на линеечках всякие кружочки с палочками, а между ними буковки-буковки... Но потом в дело вступает СЛУХ (и, от себя добавлю, музыкальный вкус ), который и определяет ВСЁ - и ноты, и аккорды. Так что нам даёт теория - читай, жёсткая система, если без слуха от неё толку ноль?
Речь идет о том, что надо прежде всего слышать. Это первая сигнальная система. А потом назвать то, что слышишь и
оперировать этими понятиями, основанными на услышанном, на другом, обобщенном уровне - это вторая сигнальная система (см. спойлер).
Поэтому теория и сольфеджио идут всегда вместе (многие их даже путают). Не только идут вместе, но и помогают друг другу. Обращаю внимание - взаимно.
Ваши представления о теории в виду узости кругозора в этой области однобоки, как заявления, типа, что "не надо работать над техникой, потому что главное - музыка".
А ведь может оказаться, что противник знаний и в теории ноль и не слышит ничего, как противник техники порой не может сыграть музыкально, хотя все чувствует и понимает - как собака.
Я попытаюсь это как-то объяснить на абстрактном примере. Допустим прозвучал некий интервал - и вы и я его услышали - то есть он показался нам знакомым. Я, к примеру, одновременно со звуком понял, что это большая септима на первой ступени и тут же сыграл его в текущей тональности, понял к какому аккорду он принадлежит и каким ладом можно обыграть, куда это двигать дальше и тд. Вы же (условный "Вы" - лично Вас я не знаю) воспримите интервал пассивно - "что-то знакомое", а потом начнете вспоминать и искать это знакомое на грифе.
Это только один из примеров. Я уж не говорю о взаимодействии в команде, когда общаются "говорящие" и "мычащие".
Процитирую: "Но вторая сигнальная система опирается на первую. Е
сли же слова лишены для человека определенного реального значения, если человек не может соотнести их с какими-то конкретными предметами и явлениями,
то такие слова перестают быть сигналами действительности.
Это к слову о теории не подтвержденной слуховым опытом.
Меня не интересует теория, которая не подтверждается слуховым опытом. На эту тему мы дискутировали в темах о модальности. И, наоборот, приходится спорить (заочно) с высокими теоретиками, которые отрывают понятия от реальной практики, а то что под носом не хотят принимать.
Вторая сигнальная система — специальный тип высшей нервной деятельности человека, система «сигналов сигналов», идущих от общей (но не одинаковой) с животными первой сигнальной системы — ощущений, представлений, относящихся к окружающему миру. Речь, как вторая сигнальная система, как семиотическая система значимостей (см. Семиотика) — это «идущие в кору от речевых органов есть вторые сигналы, сигналы сигналов. Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет наше лишнее(?), специально человеческое, высшее мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а, наконец, и науку — орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе». И. П. Павлов (1932).
Мозг животного отвечает лишь на непосредственные зрительные, звуковые и другие раздражения или их следы; возникающие ощущения составляют первую сигнальную систему действительности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_сигнальная_системаВ отличие от ощущений, восприятий и памяти, второсигнальные связи представляют собой более сложные системы, отражающие различные отношения между предметами и явлениями.
В процессах мышления обе сигнальные системы тесно связаны друг с другом. Вторая сигнальная система дает возможность безграничной ориентации в окружающем мире; через нее создается и «высшее приспособление человека — наука» (Павлов).
Но вторая сигнальная система опирается на первую. Если же слова лишены для человека определенного реального значения, если человек не может соотнести их с какими-то конкретными предметами и явлениями, то такие слова перестают быть сигналами действительности.
Мышление протекает нормально только при участии обеих сигнальных систем, но ведущая роль остается за второй сигнальной системой, так как слово является более богатым по содержанию сигналом, оно связано с процессами отвлечения и обобщения.
и если у человека оно отсутствует и ему придётся считать ноты, то пусть лучше сразу уходит... в математики.
В каком-то фильме, сейчас не помню название группы, но группа современная, тяжелая, показан фрагмент ее репетиции. И там какой-то сложный ритмически момент, синкопа. Гитарист постоянно пролетает в этом месте и просит барабанщика объяснить. Тот грамотно отсчитывает доли, такты и показывает это место. Гитарист усмехается (так как его навык счета уступает барабанщику), но повторяет счет и играет уже точно с барабанщиком.
Другой пример - посмотрите школу барабанщика Tommy Igoe - Groove Essential. Он не математик, а прекрасный музыкант, но считает отлично.
http://rusfolder.com/35359811Еще раз - это все "инструменты" в дополнение к слуху и чувству ритма - они помогают слышать, осваивать и понимать более сложные партии, ускоряют процесс. Но они не должны заменять "первичную сигнализацию".
Размещение рекламы