Форум гитаристов

Владимир Юровский пишет хорошо о проблемах АС. Это касается прослушивания музыки, если она записана не в привычных тональностях, про диктанты, когда пятерки получали быстро неосознанно фиксируя высоту звуков. Все это походило на попугая, который копирует слова, но их смысла не понимает. Так и в этом случае, пишется диктант, а ладовых тяготений человек не чувствует. Работают другие "мышцы". И музыкальности от такого сольфеджио ждать не стоит.

Но я позавчера играл с абсолютником. Пригласили на замену в джаз-мануш, где скрипач и котрабасист - таперы со стажем, играющие все что угодно, сходу. Контрабасист абсолютник. Говорили по теме, как учился, как работал, о преимуществах и проблемах. Он говорит, что в игре выключает этот слух и мыслит только относительно, настраиваясь на тональность. Так  заставило его играть (как он говорит) джаз, где все играется мимо))) Но может это все понты. Я много встречал "абсолютников" - понтярщиков, которые хотели компенсировать неумение играть и немузыкальность особыми природными данными - музыкант, типа, от бога!  " не придирайтесь, что играть так и не научился" ))))

Но к этому контрабасисту это не относится. Играет все сходу, даже мои вещи, которые не слышал. Только по предслышанию разрешений и развития мелодии. Мелодии, конечно, простые, но все равно показывающие уровень.

 Странно  слышать.... главный дирижер Лондонского филармонического  оркестра, получивший блестящее образование в России и Германии), имеющий природный АС пишет глупости. ))) А господин Теплов, психолог - не музыкант вообще, не имеющий АС слуха конечно же знает все про АС: откуда он у него взялся, как он работает, какие ощущения дает человеку и какую дает пользу.   Дирижер Лондонского оркестра с АС не знает, а он знает))) И опять у них, у теоретиков, нет доказательств, что у Чайковского не было АС. Это опять очень научно - есть установка - все великие имеют АС. Чайковский великий - не имеет. Хм.... Что делать? Как подогнать его под теорию! О!!!! А где доказательства? Может Чайковский не знал о своем АС? А как с Бахом дела? С Палестриной? У них то точно не было АС (так как он в 18 веке только мог появиться по теории товарищей.)  Они то как музыку писали без АС? И еще сотня поколений людей? )))

Я с удовольствием читаю "блоги" людей, которые в музыке жизнь прожили и знают тему изнутри. Теоретикам (если они ищут истину) надо опираться прежде всего на их опыт. Просто глупо писать книги о "перегрузках в полете", ни разу  не сидев в самолете, при этом "блоги" настоящих летчиков для них дилетантская чепуха. 

Это очень странная позиция.

Странно  слышать.... руководитель Лондонского симфонического оркестра, имеющий природный АС пишет глупости. ))) А господин Теплов, психолог - не музыкант вообще, не имеющий АС слуха конечно же знает все про АС: откуда он у него взялся, как он работает, какие ощущения дает человеку и какую дает пользу. 

Во-во, это все равно, как "разве Малолетов может не знать что-то о модальности, он же круто двуручным тэппингом играет!".
Совершенно не имеет значения, что музыкант - руководитель Лондонского симфонического оркестра. Об абсолютном слухе он судит, как дилетант, а не как профессионал в области психологии музыкальных способностей. Потому что он жизнь потратил не на изучение человеческой природы, а музыке.
Когда человек пишет, что АС нужен только для написания диктантов, то здесь что-то не то. При том, что ему, как дирижеру нужен АС, и перед ним сидят скрипачи - сплошь абсолютники. Наверное, он этого не знает или думает, что это совпадение... А стал бы он руковдителем Лондонского симфонического оркестра не имея АС - это тоже вопрос. При этом вся его семья - дирижеры и абсолютники. Вот напасть - не повезло...

Может, загнул, не подумав для красного словца, может еще чего-нибудь...

А Теплов пишет вполне разумные примеры и аргументы. И он еще приводит не все аргументы, так как рассматривает этот вопрос с точки зрения академических музыкантов. А с точки зрения музыканта, который играет сразу "из головы" и по слуху - АС дает еще бонусы.

Просто глупо писать книги о "перегрузках в полете", ни разу  не сидев в самолете, при этом "блоги" настоящих летчиков для них дилетантская чепуха.

Ты делаешь подмену.
Конечно, теоретик должен опираться на практические факты. Но в данном случае абсолютники, будь они самыми выдающимися музыкантами, не могут предоставить ученым необходимую информацию о работе своего мозга, иначе загадка АС давно была разгадана. Потому что для них самих это загадка - они не могут объяснить, как они слышат.
Ты считаешь, что объект изучения должен знать о явлении больше, чем исследователь явления.
Но это не так.
Каждый должен заниматься своим делом. У тебя получается, что музыкант, например, лучше сделает операцию на ухе, чем врач. Мужчина-гинеколог - вообще нонсенс!
Ты считаешь, что музыкант лучше знает о психологии, чем ученый. Я так понимаю, ученые вообще не нужны.
Интересно, у летчиков тоже такое высокомерие по отношению к инженерам, проектирующим самолеты?

И я не понимаю, как ты читаетшь, если пишешь, что Теплов знает об АС все.
 Он ученый, исследователь и старается писать объективно и ответственно, в отличии от музыканта, который может ничтоже сумняшеся  написать все, что вздумается.
А пишет Теплов следующее: "...Всё это заставляет предположить, что абсолютный слух является элементарной способностью, обусловленной наличием каких-то врождённых, неизвестных нам пока особенностей в строении слуховых центров мозга".
Где здесь "знает все"? Но явно знает больше, чем дирижер, так как занимался изучением этого вопроса.

Смышленый человек в такой ситуации не будет играть "в бокс по переписке" и глупо упарываться в споре с коллегами-оппонентами, озвучившими иную точку зрения.

Вот тут не поспоришь, абсолютно верно. Постоянно себя ругаю. Но уж очень грамотно Дмитрий меня троллит. Постараюсь больше не реагировать ))

А насчет остального - почему вы думаете, что этого нет?

Я не тролю.... Мне дорого время... Я темой развития слуха (относительного) занимаюсь с института. А в 1996-м году систему описал в своей книге. 

Абсолютник может и не знает природу АС (как и другие, которые только строят догадки), но уж точно абсолютники знают как работает их слух на практике. И если человек пишет, что чуть не получил рак уха от прослушивания оркестра в старом строе (как настраивали инструменты два века назад), и если делает выводы, что музыканту нужен гибкий легкий слух, который может приспосабливаться, то видимо, знает о чем говорит.

Так что психологи, которые занимаются слухом, могут строить предположения о природе явления. Но они никогда не смогут узнать (не обладая АС) как работает слух на диктантах в классах сольфеджио. И если человек пишет, что получал пятерки просто тупо фиксируя ноты, идя по более легкому пути для себя, то так оно и есть. Не верить его словам у меня нет оснований. Это его личный опят. У других есть только логические догадки и не более. У него есть опыт. Но этот опыт и его мысли кому-то очень не нравится, потому что они не подпадают под принятую на веру теорию. Все что под теорию не подпадает, те дилетанты, блогеры и необразованные неучи.

С верой не поспоришь! 

А в музыке звуковые волны? )))

Нет никакой аналогии... и логики. Объективные данные, музыка физика)))  пипец.....

Дайте ссылку почитать и посмотреть на эти объективные данные.