Вот удивительное дело, Чайковский отчего-то не боялся из-за знания технологии застрять и не сотворить ничего нового 
Ну если Вы столь же талантливы как Чайковский, то подводные камни изучения терии Вам не угрожают
.
А впрочем, каждый выбирает сам. Есть люди с яркой индивидуальностью, которых не сломает никакая теория. Есть ремесленники. Есть просто таланты, попавшие в сети технологии и сломавшиеся там. Человеческой природе свойственна лень, парадоксально, но изучение теории в последствии подпитывает эту слабость, подталкивает пользоваться изученными приемами и не изобретать как Вы пишите велосипед.
Я несколько касался теории (джазом увлекаюсь) и говорю с полной ответственностью - чтобы быть настоящим музыкантом теорию (в ее обыденном понимании) можно не изучать, она условна и опосредована. Музыку можно изучать непосредственно, для этого необходимо просто разработать такую школу (не исключено, что она уже есть). Принципиально такие школы уже существуют, например очень успешная и эффективная школа разговорного английского A.J.Hoge где прямо говриться - никакой теории!!!
В свое время я был ярым сторонником изучения теории, теперь подхожу к этому вопросу тоньше.
... и добавил:А насчёт популярной байки о том, что знание теории может чему-то "помешать" — это брехня. Любые дополнительные знания только помогают, но никак не мешают. А тем, кому мешают знания, поможет ампутация мозга.
Вы очень категоричны. "Дополнительные" знания могут мешать и еще как, особенно музыканту. К тому же в Вашем посте закралось одно внутреннее противоречие - зачем экпериментировать если есть готовая теория?
Разве терию изучают не для того чтобы избавить себя от необходимости постановки экспериментов?
...Никакие кадансы и терцквартаккорды не запретят никому экспериментировать по слуху. И знание гармонии в терминах "тональности" не помешает сыграть/сочинить с ощущением "модальности".
Это в теории
. На практике может помешать и многим мешает.
Другая популярная глупая байка — "если всемирно известный музыкант Пупкин был полным неучем, значит, ничего знать не нужно" или "ну, Битлз же сочиняли без теории и прославились, вот и ты тыкай в гриф по слуху". Во-первых, слухи о необразованности такого Пупкина, как обычно, бывают чудовищно преувеличены (иногда и самим Пупкиным, дабы покрасоваться своим немерянным талантом). И во-вторых, из этого к сожалению не следует, что незнание поможет лучше играть и сочинять.
В этой "байке" есть огромный кусок здравого смысла, во-первых потому, что она учит тому как бывает на самом деле, а во-вторых она открывает глаза на главное - музыка рождается не из формул. Формулы подгоняются под нее ПО ФАКТУ. Музыка в принципе рождается из практики, а не из теории. Попробовали - звучит - играем, попробовали - не звучит - не играем, даже если теория клянется, что должно было звучать. Вот и вся теория в двух словах
. И то, что звучит с точки зрения блюза зачастую является абсурдом с точки зрения теории классики
.
Я более чем уверен, не будь теоретически безграмотных музыкантов - музыка бы очень много потеряла, не появились бы ни блюз, ни джаз (и все сопутствующие), ни рок, ни кантри, ни многое другое...
П.С. И вообще в музыке роль теории наверное столь же велика как и в боксе.
Размещение рекламы