Форум гитаристов

 

Я не думаю, что знание теории может кому-то помешать. Знание теории и ограниченность в  музыкальном мышлении - вещи перпендикулярные. Причем ограниченных людей гораздо больше среди людей, теорию знающих слабо, хотя, конечно, всякое бывает.

Надо сказать, противопоставление таланта и знаний сыграло с музыкой (особенно гитарной) злую шутку - постоянно растет количество музыкального шлака, отчасти потому, что люди боятся подавить свой талант сухой теорией.

Причем если посмотреть на другие виды искусства - то там это выражено меньше. Художники, прежде чем писать шедевры, сначала рисуют гипсовые шары и изучают светотень и теорию цвета. Актеры - изучают систему Станиславского и работают с воображаемыми предметами. А гитаристы почему-то - учат кучу риффов или садятся учить Master of Puppets.

В совете изучать как можно больше муз. материала есть резон. Но он служит прежде всего развитию слуха и, конечно, техники. Развитие слуха, я думаю, является ключем к музыкальному творчеству. Но знание теории этому никак не противоречит.

sterile_space, вы почти подтвердили мою мысль. Однако я сильно сомневаюсь в том, что

Необязательно знать теорию живописи, чтобы создать шедевр изобразительного искусства. Необязательно знать правила русского языка, чтобы написать выдающийся литературный труд. Необязательно заканчивать институты, чтобы построить величайшее архитектурное сооружение.

Если такое происходит, то это скорее исключение, чем правило. Если "Мастер и Маргарита" будут написаны, как пишут школники на форумах, то никто этот шедевр не дочитает до конца. Тем более, не будет печатать. Величайшее архитектурное сооружение с большой вероятностью развалится, если архитектор не будет знать мат.часть и т.п.

Если человек привык мыслить шаблонами, то он и без теории будет однообразен и неоригинален, и его творения всё равно будут воспроизведением того, что уже было сделано до него.

Можно даже сказать больше — интуитивная игра на слух влёгкую приводит к "мыслить шаблонами". Человек, снимающий на слух, может быть куда большим слепым копировальщиком, чем человек, играющий по нотам. Особенно в ситуации, когда не слышал внятного, приличного живого исполнения разучиваемой вещи на своём инструменте. Такой человек должен создать музыку из немых нотных знаков — это как создать живого человека из праха земного, это акт творения.

По теме: мне кажется в плане теории не лишним является понять ПОДХОД, БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ "официальной доктрины". В таком случае при необходимости можно пользоваться теорией примерно представляя где копать.

... и добавил:

Во-первых, разделение не всегда такое уж чёткое. Во-вторых, грамотная интерпретация невозможна без понимания музыкальной формы, имхо.

Какая для исполнителя разница секстой называется интервал который он берет или квартой? Тем более если он чувствует музыку, ее настроение... Или этому не учат в консерваториях? Здесь Вы явно лукавите))). Классическому исполнителю теория как собаке пятая нога  .

... и добавил:
Безграмотность — одно из необходимых условий создания хорошей музыки? Это чересчур, по-моему.

Факт есть факт, Вы можете не соглашаться, но от этого трава не станет фиолетовой. Все самобытные фольклерные направления берут начало в безграмотности и невозможны к рождению в "культурной среде".


... и добавил:

В совете изучать как можно больше муз. материала есть резон. Но он служит прежде всего развитию слуха и, конечно, техники.

Развитие слуха при изучении теории - это побочный продукт, а развивать слух и музыкально структурировать мозг можно целенаправленно определенными приемами. Но для этого нужна методика, школа. Теория по большому счету - это рассуждения о музыке. Но музыку можно изучать НЕПОСРЕДСТВЕННО - если  делать это ПОРЦИОННО (фраза за фразой, мотив за мотивом, оборот за оборотом - ключевых их не так уж и много), тогда она будет усваиваться на глубинном уровне. И рождаться тогда она будет в голове, а не выводиться из формул подставлением в них значений. И мыслить человек будет музыкой, а не формулами, терминами и названиями нот. Разве не это конечная цель?

Ребенок изучает язык родителей безо всякой терии и к 4-5 годам шпарит на нем как надо быть, а теоретический английский в школах преподают порой и 7 лет, и кто им после этого владеет на разговорном уровне?

Ребенок изучает язык родителей безо всякой терии и к 4-5 годам шпарит на нем как надо быть

А потом в 16 лет пишет в интернете: "Я здавал егэ порусскому ненабрал балы(((((( Помоиму этот эгзамен необективен!!!!!!!"

Классическому исполнителю теория как собаке пятая нога .

Вы "классического исполнителя" себе неверно представляете, имхо. А точнее, всех классических исполнителей хотите представить себе как лабухов, которые воспроизводят ноты, которые им кто-то дал (кто, интересно?). Занятие любым академическим ансамблем — это всегда аранжировка, как минимум. Это создание, а не просто воспроизведение музыки. Как Вы себе представляете работу академического ансамбля? Пошёл в библиотеку, набрал партитур, вышел и сыграл? Даже для такого тривиального, на первый взгляд, состава как трио классических гитар, готового репертуара — кот наплакал. Нужно брать клавиры и партитуры для других составов и переделывать их. Даже при простом транспонировании в другую тональность, когда не хватает диапазона инструмента, нужно найти границы фраз, построений и т.п., чтобы правильно сделать октавные переносы хотя бы, не "разорвать" музыкальную ткань там, где её рвать нельзя (к слову, и тональность ещё надо выбрать удачно). А если это полифония, где всё завязано-перевязано в тугой узел так, что ноты не выкинешь? А менять что-то надо, иначе не сыграть технически. А как выкинуть из фортепьянной фактуры всё неисполнимое так, чтобы от музыки хоть что-то осталось? Прикажете это всё исключительно по наитию делать? Эдак у Вас Бах в пьяный рок-н-ролл превратится.

Все самобытные фольклерные направления берут начало в безграмотности и невозможны к рождению в "культурной среде".

Тёплое с мягким путаете. Самобытность в таланте берёт начало, а не в безграмотности. Это вещи разные. И талант в "культурной среде" как раз лучше и сильнее разовьётся, чем в подворотне.

Вы "классического исполнителя" себе неверно представляете, имхо. А точнее, всех классических исполнителей хотите представить себе как лабухов, которые воспроизводят ноты, которые им кто-то дал (кто, интересно?). Занятие любым академическим ансамблем — это всегда аранжировка, как минимум. Это создание, а не просто воспроизведение музыки. Как Вы себе представляете работу академического ансамбля? Пошёл в библиотеку, набрал партитур, вышел и сыграл? Даже для такого тривиального, на первый взгляд, состава как трио классических гитар, готового репертуара — кот наплакал. Нужно брать клавиры и партитуры для других составов и переделывать их. Даже при простом транспонировании в другую тональность, когда не хватает диапазона инструмента, нужно найти границы фраз, построений и т.п., чтобы правильно сделать октавные переносы хотя бы, не "разорвать" музыкальную ткань там, где её рвать нельзя (к слову, и тональность ещё надо выбрать удачно). А если это полифония, где всё завязано-перевязано в тугой узел так, что ноты не выкинешь? А менять что-то надо, иначе не сыграть технически. А как выкинуть из фортепьянной фактуры всё неисполнимое так, чтобы от музыки хоть что-то осталось? Прикажете это всё исключительно по наитию делать? Эдак у Вас Бах в пьяный рок-н-ролл превратится.

Уважаемый, для всех вышеперечисленных действий совсем не обязательно знать теорию гармонии, тем более на композиторском уровне (это если деятельность руководителя ансамбля, аранжировщика или кто он там ограничивается переложением готовых произведений). А простые исполнители играют с листа то, что им приказали и всё. Не обязательно рядовому стенографу быть лингвистом, а тем более писателем, он просто перепечатывает буквы, чем точнее тем лучше. Я утрирую, но суть именно в этом. Честнее надо быть.

Тёплое с мягким путаете. Самобытность в таланте берёт начало, а не в безграмотности. Это вещи разные. И талант в "культурной среде" как раз лучше и сильнее разовьётся, чем в подворотне.

Хоть кол на голове чеши  . Вам прямой вопрос: Блюз зародился в среде музыкально грамотных людей? Подразумевается односложный ответ: Да/Нет?


... и добавил:

Некорректная аналогия. Во-первых, чем раньше начать изучать, тем более "глубинным" будет уровень владения.

По Вашей логике детям с грудного возраста надо давать матанализ))).

Из этой аналогии следует, что вы противопоставляете ЗНАНИЕ теории английского и ВЛАДЕНИЕ разговорным английским.

Нет, я их просто разделяю.

С другой стороны, конечно, можно владеть разговорным английским, вообще не учась никаким правилам - примеров тому достаточно в имигрантской среде. Но вот тот УРОВЕНЬ, на котором эти люди владеют языком...   Я не расист, но вы никогда не видели людей с Кавказа, говорящих на ломаном руском языке, путающих падежи, родовые окончания, согласования слов? И при этом говорящих так, прожив в хвалёной языковой среде несколько лет.

То есть Вы считаете что изучение терии русского языка помогло бы им заговорить красиво?   Для изучения правильного русского языка есть единственный верный способ - чтение классической литературы и общение в среде интеллигентных людей, а не на базаре с такими же "русскими" где необходимый словарный запас ограничен тремя словами. Опять же, заговорить на языке джаза или блюза без акцента никакая теория не поможет - только проникновенное отношение, только максимальное прочувствование, только практика и погружение в соответствующую среду.

Говорение с акцентом - это как раз очень хорошая аналогия в мою пользу, классическая теория дает структуру, а характерный акцент - в исполнительских ньансах, в развитом вкусе, чувстве стиля, а эти тонкости усваиваются непосредственно из живой музыки.