На своем примере могу сказать, что до знакомства с теорией я сочинял более интересные вещи чем после, но смог оценить это только после - парадокс))).
Это объясняется совсем другими причинами, никаких парадоксов. Не замечали, что у многих рок-групп первые один-два альбома наиболее блестящие и свежие, а потом почему-то идут повторы, натужное выколачивание хитов и т.п.? А сколько групп и ансамблей "одной песни", "одного альбома" (так называемые "однодневки"). В чём причина этого явления? В нехватке таланта? Отчасти — да, разумеется. Но есть и более рациональные объяснения.
Человек накапливает слуховой опыт с самого рождения. Первая пьеса, сочинённая подростком в 15 лет — это концентрация и выброс своего слухового опыта за весь предыдущий период, всю предыдущую жизнь. Выброс может случиться и раньше, но смысл будет тот же.
Начинающий ни при каких способностях не напишет сразу крепкой вещи; с другой стороны, первая работа всегда «свежее», так как в нее вошли заготовки всей предыдущей жизни.
Владимир Маяковский, "Как делать стихи?".
А вот дальше, чтобы не топтаться на одном месте и не играть одно и то же на разные лады (чем и занимается огромное количество музыкантов в сфере лёгкой музыки)... Теория и всесторонняя образованность может и помочь, как ни странно. У теоретически образованного композитора есть шанс развиваться и идти куда-то всю жизнь, а необразованный блюзмен/митолизд "исписывается" мгновенно. И ковыряет всю оставшуюся жизнь вариации на одну и ту же мелодию (это называется "свой стиль", ага).
Я, разумеется, немного утрирую 
, но такой момент есть, я убеждён в этом.Давайте ответим на вопрос, а зачем она вообще нужна, эта самая теория. В моём понимании, образно: есть двадцать аккордовых последовательностей, которые звучат хорошо. Найти принцип, по которому они составляются, что бы построить двадцать первую, которая тоже звучит хорошо. Т.е. для того, чтобы сыграть то, что ты
не слышишь изначально. Крамольно звучит... Но, имхо, так и есть. Все
боятся сказать это, т.к. пытаются выставить себя этакими талантливыми (до безобразия) слухачами, которым море по колено и безо всякой теории, они типа сходу шедевры рожают, и трёхголосные фуги по слуху повторяют после первого прослушивания.
Некоторые говорят, что теория нужна для "обобщения своего слухового опыта". Но тогда возникает вопрос, а зачем это обобщение нужно? Чтобы любоваться на него?
... и добавил:Теория, скорее, служит хорошим инструментом при анализе чьих-то произведений, но на сочинительство никак не влияет.
А
зачем нужно анализировать чьи-то произведения, если на сочинительство это
никак не влияет? Просто убить время?
... и добавил:Сильвер, имхо, нельзя представить себе мелодии, которой никогда не слышал. Эту проблему можно сформулировать и в более общем виде: человек не может представить себе того, что никогда не видел, т.к. сознание человека развивается от органов чувств, а не наоборот. Скажем, нельзя полноценно представить себе полное отсутствие пространства, бесконечность, отсутствие времени и т.п. Можно только пытаться рассуждать об этом, лихорадочно цепляясь за аналогии... В таком случае, рождение новой мелодии — это либо интуитивное воспоминание смутно запомненного (в собственной интерпретации разумеется, т.е. с "искажениями", подчас огромными), либо
теоретические эксперименты. Так что теория к композиторским способностям очень даже "прибавляет". Кроме того, теория поможет
придать форму своим спонтанным опусам, сделать музыку из невнятных попевок/пассажей, которые пришли "на вдохновении".
Размещение рекламы