Форум гитаристов

Как Вам могла прийти в голову такая чушь собачья??

Я думаю точно так же.
"Изучите ДМК, а потом я расскажу вам зачем вам это надо" — абсолютно чётко, всё так и есть.

Владимир Косовский,  Вы уже выше по отношению ко мне переходили на личности, выставляя меня дурачком (перед этим написав текст на English)))

Но Вы меня удивляете не меньше... Ваш стиль речи НЕ ПОНЯТЕН. Такое впечатление, что не говоришь с человеком, а разгадываешь некий код или ребус. Это даже не про ДМК, которая отчасти продукт такого неординарного мышления, а в целом.

Обычно люди начинают доносить свою идею  с чего?

1) Кому это адресовано
2) Какие данная концепция дает плюсы относительно традиционных методов
3) На чем основан принцип, в самых общих чертах
4) Что требуется для того, чтобы овладеть новой системой
3) Как наиболее эффективно овладевать концепцией (методика освоения языка)

Из этого будет понятно кому, для чего, зачем и как овладеть. И от простого к сложному, изучив одно «словечко» переходят к изучению следующего. Так через годик человек начинает что-то мямлить.

Лично я за месяц так и не понял что нового я получу в гарм. анализе по данной концепции (могу только догадываться) и чем он лучше традиционных способов.
В ответ я вижу только «имейте терпение,  потом все узнаете».
Я уже пробовал на примерах через практику найти подход, но получил «черную кошку». )))

Владимир, никто не может залезть в вашу голову и понимать вас. Вам надо (если вы хотите чтобы ваша теория заняла свое место) найти способ донести свои мысли. В максимально простой форме. И главное ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.

И поверьте к Вам тут относятся доброжелательно. Несмотря на то, что вы часто в постах вводите некорректные выражения. И никто не отвечает... Вся полемика идет только вокруг «нужно ли это, имеет ли это преимущество, зачем все усложнять, когда можно то же самое сделать более проще , рационально»

И все это только от того, что вы не ответили в первом посте на эти вопросы. Вы выложиди таблицы с сотней аккордов с посылом  «имейте терпение»)))
А потом когда люди прогнозируемо задают вопросы «что это, зачем, и тд), вы оазводите руками с мыслями «какие же все тупые»)))

Владимир Косовский,  Перед тем, как мы пойдем дальше по темам, хотелось бы выскать пару мыслей общего характера, каксающейся ДМК.
Вы, конечно можете это игнорировать... Тем не менее.

1) Мое убеждение, что гармонический анализ надо делать так, как это понимал автор музыки. То есть при анализе понять  его мышление, его логику. Только тогда анализ будет правильным и идеи будут поняты и раскрыты.
Каждая эпохо рождала свой язык и свои методы. Если Моцарт писал свои произведения в 18 м веке, мысля тонально,  то это надо измерять и категориями того века. Иначе его гармонический язык не понять, не прочувствовать. Да и вектор эволюции не уловить.
Нельзя самолет братьев  Райт  оыенивать категорями современных методов проектирования ЛА. Надо мысли этих братьев понять, какие они решали задачи. Вот в чем ценность анализа.
А если взять и измерить геометрию их аэроплана и загнать эти данные в компьютер, получив всю раскладку в мельчайших подробностях, то кому такой анализ нужен. Что он дает? Разве по этим раскладкам они строили свой аппарат? Разве знал о ДМК Чайковский, который писал свой романс?
Поэтому ДМК лучше  позиционировать не в прошлое, а в будущее. Чайковского и Бетховена пусть анализируют как это делали 150 лет назад. А вот будущую тональную музыку, которая будет мыслиться в 17 нотной диатонике вот тут и нужна новая концепция, и новый язык.
Лично я ищу в ДМК именно это, НОВЫЙ язык дает новое мышление, а не анализ Чайковского.....  (где все уже тысячу раз проанализировано вдоль и поперек)
Вот и говорить людям надо «ребята традиция это хорошо, но традиционные методы прошлого века устарели, время другое, оно требует новых подходов. И ДМК вот такой новый язык, новое мышление, открывающее горизонты для творчества и гармонического мышления. ДМК это будущее, (хотя по ней можно без труда рассмотреть и прошлое)». 
Тогда вы стираете пртиворечия прошлого наследия и новой телрии. Консерваторы идут мимо, те кто надо заинтересованы.

2) Теория ДМК, созданная автором, требует полного отказа от традиционных методов. Грубо говоря, «забудьте все, что знали, перед вами совершенно новый язык». Это тупик. Концептуальный, глобальный уход на обочину. 
Так как нарушается приемственность и естественный ход истории. А с ней шутки плохи, даже если в ней что-то неправильно и нелогично. Историчнский багаж не переделать, его надо просто тупо принять как аксиому.  Никто же не пытается в английском сделать революцию и заменить неправильные глаголы на логичные и правильные. Ну накопила история ворох неправильностей и нелогичностей. Что делать в этом случае? Встать в позу и совершать Никоновскую реформу, раскалывая мир, где будут за идеи «гореть на кострах» или принять традиции и на ее базисе строить свою концепцию дополняя и расширяя ее своими идеями.
Вторая линия более  верная в смысле жизнеспособности.
Поэтому язык ДМК надо максимально интегрировать в традиционные устоявшиеся понятия. Их надо расширять, но не ломать, на их месте строя новые названия.
Тогда концепция будет позиционироваться как следующий этап в развитии муз. науки, а не как нечно «сбоку- припеку».

Поэтому две глобальные парадигмы ответов на вопросы «а зачем мне это нужно?» и «почему я должен полностью перестраивать мышление, забыть все чему учился десятки лет?» вы раскрываете. Так как ответили, что это «Взгляд в перспективу, будущее, через новый подход, сохраняя, впитывая в концепцию и традиции прошлого»


 

А название "диатоническая модальная концепция" может понята как "концепция диатонических звукорядов".

Кстати, не так романтично-загадочно, но более понятно ))

... и добавил:

которой Косовский мог бы и не следовать в этой части, а объявил бы блюзовые ноты важными для гармонии.

Ну, да - в той мере, в какой блюзовые тоны играются на роялях.

пытался избавиться от смыслового "хвоста" понятия

отлично подмечено

В любом случае, при всех шероховатостях,  ценность концепции Косовского в том, что он очень глубоко зашел в тайны 17-тонной структуры по диатоническому принципу. Я думаю, освоение  системы  даст много перспектив и глубокого понимания этой структуры.

Но трактовка понятий, новые обозначения (которые просто пугают своей «простотой»))) и главное логика гармонического анализа по ней вызывает вопросы.

Ну и отрицание ладов, а также неприязнь к традициям тоже пугает.

Хочется спросить по каким чувствам папуас (которого нельзя упрекнуть в современном тренированном слухе), напевает свою ритуальную песню и попадает в «тонику». И делают это все в племени, предслыша необходимые ноты, узнавая эту песню по пению других.
Если бы не было лада, (то есть не было бы центрального тона, с другими звуками), то как бы папуасы ориентировались, как фиксировали в сознании и узнавали мелодию, которую им напела бабушка. Причем от любой высоты ноты мелодия звучит одинаково, высокий голос или бас, не важно.
И почему у всех диких племен на разных континентах все принципы музыкального мышления примерно одинаковы?

И как трактовать факты, когда детишки в ДМШ пишут одноголосные диктанты по сольфеджио и безошибочно определяют лад?  Если лада нет, но все называют точно эту структуру и главный тон этой структуры, то как это тогда называется? И за счет чего происходит узнавание этой структуры в разных мелодиях?

Вот это пугает в авторе больше всего’))) Так как отрицание ладов (в смысле не термина, а понятия), отвергает чувства, которые они вызывают. Что собственно говоря и есть предмет музыки.

может, тема?

Да, пожалуй.

eye, Вот как раз папуасы, а также другие монгольские шаманы, индийские  и тд древние культуры демонстрируют в своем одноголосии музыку, которая ближе к тональной, так как вся музыка стоит на «тонике».
Кто этот вид музицирования назвал «модальным» трудно сказать. Это скорее первобытная «тональность» чем модальность. Так как главным цементирующим звеном «тональности» является главный опорный тон, который пронизывает всю музыкальную ткань своим присутствием.

К слову, к разговору об отсутствии понятия лада на Западе, что-то там не всё-таки сходится...
Ладовый слух — самый важный слух, а лада оказывается не существует, ну и так далее.
Можно подумать, русские теоретики никогда не читали западных, поэтому решили себе лад выдумать, и т.п.
По-хорошему, ведь большинство слов в разных языках отличаются по нюансам смысла, так можно объявить, что и перевод с одного языка на другой — вопрос принципиально нерешаемый...