Форум гитаристов

Вот на такую хрень вы отвечаете всегда, но когда касается дискуссии по существу - в кусты.

С моей логикой все впорядке, а до вас не доходит, придется разжевывать.
Ваши слова, которые я процитировал и на которые, соответственно, отвечал:Как видите - ни слова о сусах. Максимум могла речь идти о побочных тонах или надстройках.
Но
1) "с точки зрения классической гармонии"
Бах - это классическая гармония? Классическая.
2) "одновременно звучащие прима, секунда и терция аккорда"
В нотах часто указана педаль на тех трех звуках - они звучат одновременно.
Если рассматривать этот аккорд как обращение VII₂ гарм  с малой ноной ( Bo7-9/Ab), то "мелодия" как раз и состоит из примы, секунды и терции.
Если рассматривать эту функцию по джазовому, то это G11-9  без основного тона с малой ноной в басу. Я продемонстрировал, что будет, если взять потом то же самое, но в басу G. Получается стандартная последовательность, поэтому звучит убедительно.

Так вот все что я хотел сказать, что две секунды - это не кластер "задом на клавиатуру", как вы выразились, а есть даже у Баха. Хотя мы здесь обсуждали более современные жанры, раз уж речь о буквенных обозначениях. И речь шла о add2 в мажоре, т.е. о двух больших секундах, а у Баха - на педали, т.е. гаромнически - малая-большая, что еще более диссонансно.

3) Ваш коммент о фрагменте из Прелюдии Баха: "В мелодии можно хоть "Полет Шмеля" играть,"
Я спросил, считаете ли вы арпеджио по гармонии в Прелюдии - мелодией? Ответа не последовало.
Так вот,Бах в первой прелюдии демонстрирует чистейшую гармонию, характерные гармонические обороты и отклонения, а мелодию дописал Гуно позже. Так что полет шмеля ни при чем.Если пачка строит, то будет еще лучше звучать.
Ну что еще сказать, если вы не можете логично связать цитату из вас же и мой ответ и начинаете упорно, многократно приписывать мне то, о чем вообще речь не шла.
В общем-то даже врете:Где я это утверждал? Вы так и не ответили. Скрин соответственно цитате относился к вашему "на клавиатуру попой" и про сусы там ни слова.Приписываете мне какой-то пыл полемики. С кем спорить-то - с человеком, который не может ответить ни на один прямой вопрос?
Может это вы были в пылу полемики, раз не улавливаете контекста ответа?
Сколько же раз вы написали про сусы, о которых я там не говорил, а потом обвиняете, что я "педалирую"...
Кстати, вы не написали, чем там "пахнет". Если бы знали - написали.

Круто, как он ёлочку подбирал, я аж прослезился

14:52 "а сейчас будем опираться только на наш слух"

"Мы с вами подобрали аккорды, не садясь за инструмент, просто логически" — врёт. Сама подбирала их из соображений "красивости" всю дорогу.

... и добавила:
Глупые ярлыки "практик", "теоретик"... Мне по жизни подбирать на слух не особо надо было, практически и не подбираю поэтому. Теорией, разумеется, я "пользуюсь" постоянно.

Это не "теоретически". Она подбирает варианты аккордов просто по принципу из каких звуков аккорд состоит, когда эти звуки попадаются ей в мелодии. По большому счёту, это некий "подзаборный" (в смысле, самый элементарный, начальный) уровень теоретизирования. По-хорошему, ей нужно было дальше при выборе вариантов аккордов опираться на последовательности функций, что перед чем может идти и т.п., тогда это и было бы "по теории". Вместо этого она начала рассуждать про красиво-не красиво, даже в случае где решила два аккорда в такте сыграть (с какого перепугу именно два, спрашивается).

То есть пример, имхо, неудачный вышел: она по слуху по большей части подбирает. То есть вы в данном случае "доказали", что слух "важнее" чем теория как бы.

Опять интуиция впереди теории вышла

Миксолидийский До, фригийский Ля вообразить, например
Или вообще, мажорное трезвучие Ab в 4 такте взять, а потом попытаться к нему прийти от всего предыдущего каким-то образом.

А с какого перепугу это "самое главное" вдруг? Тут у нас практика супротив теории, или соревнования по гармонизации?

Говорю же, там ноты Си в мелодии нет. Можно её как Си-бемоль додумать. И в получившемся звукоряде (с одним бемолем при ключе) аккорды строить.