Форум гитаристов

Радикал зохавал картинку... Предпримем вторую попытку
Вопрос, где тоника, и какова степень частоты её встречаемости в музыкальном тексте

ми встречается чаще

 это ми мажор или до диез минор.  четыре диеза соответствуют этим тональностям

... и добавил:
Когда нот нету, а сыграть надо.
Кроме того, человек с хорошими слуховыми навыками неизбежно слышит больше деталей в музыке и таким образом лучше понимает музыку во всех аспектах и во всех ситуациях.

согласен. Это как человек с хорошим зрением или близорукий, у близорукого всё размыто, деталей не видно.

Кроме того, слуховые навыки — это развитие памяти, ни больше ни меньше. Память — это почти то же самое, что и разум — человек, лишённый памяти, лишён и разума.

музыкальный слух и память, как мне кажется, вещи разные. Близорукий человек отнюдь не обладает меньшей памятью. И у слепого память не меньше чем у зрячего.

вот я не отличаю одну ноту от другой и путаюсь в октаву при настройке инструмента,  но я прекрасно помню звуки композиций в паре тысяч альбомов.  Могу угадывать по первым тактам. Или если кто-то исполняет знакомое соло не так, сразу это чувствую.
Особенно меня удивляют композиции, в которых 20 лет назад запись обрывалась на кассете (конец пленки). Так до сих пор, при прослушивании я внутренне жду обрыв на этом месте.  В 2001-2006 годах активно сочинял рецензии для метал журнала, по типу того, сравнивал "в каком ухе зажужалли риффы по сравнению с другими риффами".
Так что память есть и она никак не связана с искусством вычленять и классифицировать ноты  на слух.

долгое время я вообще настраивал гитару "как попало", лижбы между собой строила. Так как это гораздо проще чем дотягивать все 6 струн по тюнеру при изменении температуры.

А так-то, снимать на слух — это работа ассенизаторская, безусловно Да и все заядлые снимальщики снимают всегда криво, и тратят на это кучу времени...

вообщем-то -- да.
авторы уже давно сочинят новое, в то время как снимальщики всё ещё копаются в старом....


... и добавил:

Да,мы с учнем снимали Аргентинскую мелодию в изложении Широкова.

ютуб уже давно заменил очное преподавание. Заменил старый тип преподавания, когда из-за отсутствия знаний и материала, учитель и ученик были вынуждены встречаться друг с другом.

Сейчас преподавателем является интернет,  а функция очного учительствования состоит только в побудительных пинках для слабых учеников. Сейчас учитель уже не представлет "копилку знаний" (интернет знает больше) а осуществляет над учеником "психологический эффект", побуждая ученика заниматься.

поэтому не надо так нервничать в изменившемся мире. Публикуйте интересные ролики на ютубе.

Всё,что ты исполняешь -всё одинаково серо,пресно сообразно твоей идиотской логики-в музыке нет чувств,только техника.Соответсвенно твои экзерцисы абсолютно одинаковы,скучны и неразличимы,хоть Бах,хоть Цыганский танец...  

вы говорите явную  неправду. 
Исполнение Martinа Ludenhoffа очень приятно на слух и побуждает меня на то чтобы тоже купить классическую гитару. 
и это маленький плюс к тому огромному плюсу, что Martin собрал огромную коллекцию учебного материала. Причем материала понятного и интересного. Для самостоятельного обучения -- это лучшее собрание.

Радикал зохавал картинку... Предпримем вторую попытку
Вопрос, где тоника, и какова степень частоты её встречаемости в музыкальном тексте

тоника здесь Ля
Тоальность Ля-мажор

Я так думаю! (с)

По моим ощущениям завершающая Ля.
Что-то такое цыганочье.

... и добавил:

Если рассуждать логически, то раз есть до#, то фа# должен быть обязательно. Мелодию закончить нотой Ля, вроде должен подходить и ре-мажорный аккорд, но на моё ухо он не лёг.

... и добавил:

MrLf, как вы пришли в гитару? Музыкальная школа или сами?
Почему спрашиваю - вы очень сильно радеете за ноты и брезгливо относитесь к съему. Даже ассенизацию (какахокопание) приводите. Что вы делаете, когда хочется сыграть, хоть реж, а нот нет?

По моим ощущениям завершающая Ля.
Что-то такое цыганочье.

... и добавил:

Если рассуждать логически, то раз есть до#, то фа# должен быть обязательно. Мелодию закончить нотой Ля, вроде должен подходить и ре-мажорный аккорд, но на моё ухо он не лёг.

Да конечно Ля. Но только минор, а не мажор. Никаких знаков при ключе там нет вообще, потому что все ноты с диезами являются "локальными" альтерациями, а в конце — стандартный оборот мелодического минора. То есть, в целом, это a-moll. Это не отрывок из какой-то конкретной пьесы — я просто сам с налёту наиграл несколько опеваний, умышленно стараясь прийти в Ля, не играя этой ноты.

... и добавил:

Что вы делаете, когда хочется сыграть, хоть реж, а нот нет?

Я же выше написал, что съём необходим, когда нет нот. Когда спросили "а зачем это надо, уметь снимать произведения?"

... и добавил:

Что вы подразумеваете под точностью?

То, что можно узнать в любом толковом словаре русского языка об этом слове.

... и добавил:

Музыкальная школа или сами?

Музыкальная школа.

Или это и есть точность?

Да, это и есть точность. А какой точности вы хотели? Точной "фотографической" копии чьей-то манеры исполнительства, что ли? Такая точность не нужна, а нужна совершенно другого рода точность: построение музыкальной формы, как её задумал композитор, мелодические линии и гармонии, фактура. Я выше только что и написал, что само возникновение нотной записи было связано с религиозной, ритуальной христианской музыкой — её надо было исполнять с минимальной отсебятиной. После этого напирание на то, что ноты — это всего лишь "грубый каркас" и т.п. (акценты моих обычных оппонентов здесь) выглядят полным бредом: из этого выходит, что само возникновение нотации было некоей "исторической ошибкой" — хотели точности, а получили неточность

А по какому классу, если не секрет?

Гитары, естественно.

Садовник, метафора про ассенизацию  означает только то, что съём на слух — непродуктивная и неэффективная работа: то, что снимается на слух долго и с ошибками, может быть прочитано с нот мгновенно и безошибочно.

MrLf Речи о непродуктивности и неэффективности в этой метафоре не идет, ведь  будь работа ассенизаторов неэффективна, мы бы все уже, наверное, погибли. Быть ассенизатором - это не "дно" - работа есть работа, спасибо им огромное, кстати, что взяли на себя такую неприятную работу.
Но в этой метафоре вы сравнили музыку с нечистотами, фекалиями и прочим нашим г., которые  выгребают ассенизаторы.
Для музыки ваша метафора унизительна и оскорбительна.
Ладно бы сравнили с шахтерами в забое или старателями, добывающими золото из руды. Метафора неточная, но коли вы ее выбрали, значит она вам чем-то мила. Я уж не знаю, как вы можете кормить учеников нечистотами.

Что касается нот, то это это реалия настоящего времени - такое разделение труда (это следствие другого процесса - автор и исполнитель, наоборот, объеденяется в одно лицо). В наш век авторы, сочиняющие в современных жанрах, не издают ноты, даже если записывают что-то на бумагу или в комп. Их задача - записать на аудио носитель и/или играть концерты.
Так что не получается "быть прочитано с нот мгновенно и безошибочно." - даже если это издано и вам удалось найти и купить это издание, то гарантии того, что там нет ошибок мы не имеем.

А вообще это поклонение нотам доходит до абсурда.  Дочке в муз.школе учительница задала пьесу Брубека, которая издана в каком-то фортепианном сборнике. Разумеется ее записал какой-то "ассенизатор". Дочка послушала запись, посмотрела в ноты и сказала, "но там же другие аккорды!". Мы сняли и записали правильные брубековские аккорды, но учительница сказала, что надо играть строго по нотам иначе это комиссии не понравится.))) Лол - лучше играть не то, что автор сочинил и сыграл, а  то, что кто-то то по глухоте или лени написал в ноты 
В общем сошлись на том, что мы напечатаем правильные ноты и ксива будет ))

Вопрос в том, какой именно партитуре. Редакции Баха существуют разные, и при этом весьма авторитетные.

То есть без "ассенизаторов", хоть и авторитетных и здесь не обошлось.

eye, метафора состоит в том, что съём — это разгребание авгиевых конюшен некачественного аудио и небрежного исполнения и т.п. Абсолютно понятная и нормальная метафора, не надо так цепляться.

Нет ничего нормального и понятного в том, чтобы сравнивать музицирующего человека,
прикасающегося к мировой гармонии
занимающегося "святой к музыке любовью"
с ассенизатором, приплетая  фекалии нечистоты и мочу.....к хорошей теме на форум гитаристов 
Наоборот, после Ваших настойчивых и упорных попыток доказывать свою правоту в данном вопросе -
возникает стойкое сомнение в Вашем психическом равновесии... Мозгами тронулись?? 

доказывает лишний раз мою точку зрения: поленился занотировать свой опус — получи кривые каверы.
 Вот один сплошной "лол" и получается при игре по слуху.

Глубоко ошибочная точка зрения.
При игре на слух получается разное - и кривые каверы, и отличные.
Гарик Сукачев (автор-исполнитель с бандой) самое лучшее, что создал за свою жизнь -
альбом каверов "Фронтовой альбом", где музыканты играли каждый свою партию на слух и только на слух.
Оранжировка фронтовых песен "Над тихим Доном..." "22 июня", "Добрая улыбка, нежный взгляд",
"Когда мы покидали свой родимый край"...,  сделана музыкантами, которые с детства впитывали звуки
всевозможных каверов этих песен без всяких нот вообще.
https://www.youtube.com/watch?v=l9YV8ISBrbI

... и добавил:

MrLf Речи о непродуктивности и неэффективности в этой метафоре не идет..........
Но в этой метафоре вы сравнили музыку с нечистотами, фекалиями и прочим нашим г.,
 которые  выгребают ассенизаторы.
Для музыки ваша метафора унизительна и оскорбительна.

+