Форум гитаристов

MrLf, 
Все эти мои «неадекватные» разговоры в данной теме тянутся шлейфом из ваших предыдущих опусов по поводу «формы», в которой и есть все  содержание. Когда вы профессоров консерваторий  учили педагогике, типа, не надо в музыке ничего домысливать, рисовать образы, есть только форма и больше в музыке нет ничего.

Но от вашей «формы»  сразу чувствуется  убогий  блатняк, она рисует образ «пацанчика в тельнике с бычком в зубах, бормочащего по фене, от которого запашок».

Все это наглядно показывает как форма выражает содержание.

П.С. Вы когда-то говорили, что преимущество любителей над профессионалами является то, что им не надо подстраиваться под запрос толпы, что они играют только то что им нравится, а не за что платят.
Я могу как-то еще понять людей, которые занимаются блатным репертуаром за деньги, но делать это г...но, тратить свое время, из любыи к «искусству», еще и для классической гитары это за гранью.
Но если веус у человека такой и он делает такой выбор, то тут уже ничего не поделать.

Говорить больше не о чем.

MrLf,  Читайте первую стр..  и мой первый пост.
То что я распознал «Мурку» в мелодии я написал на первой стр. Смотрите внимательно. Мелодия Мурки уже дает формат - блатняк.

Но я думал, исходя из задач, «сделать переложение для классической гитары»,  что вы будете работать с формой, (как рамках традиций и культуры классической гитары), подойдете к этому творчески, сделаете что-то интересное и это будет уже «не кондовый блатняк».

А вы тупо, без всяких изысков, перенесли в аккомпанемент аранжировку блатняка и услышав это, я и гаписал пост - что это пипец (как по форме, так и по содержанию).

Ваш репертуар и подходы в музыке точно отражаются в ваших доктринах. Так что аминь)))  Можно кончить с этой «перспективой»....

MrLf, Еще раз (для особо одаренных).

Формат музыки и ее содержание, выражается в форме. А форма состоит из сотни элементов, где мелодия главное слагаемое. Уже по ней можно определить (без аккомпанемента) лад ритм и тд, что дает настроение и образ.

Дальше за счет аранжировки, развития, ритма и тд. мелодию можно упаковать в самые разные формы и тем самым изменить посыл. Даже исполнением одних и тех же нот можно изменить посыл (лодка или столбы).

Как бы вы не сделали форму ясно одно: Вы сами (по доброй воле) выбрали блатную песню для работы (то есть выбрали то что вам музыкально близко, что нравится).

Я не слышал чтобы Гарин, Финкельштейн, Нугманов или Илларионов занимались такой фигней. Так как обучение классической гитаре, помимо всего, прививает вкус и исполнительскую культуру.
Но по вашей доктрине «обучение музыке это обучение технике». Вот вы вашу технику и применяете))). И то что содержание в форме (по вашему) - полная фигня. Вы играете блатняк по содержанию. И га классической гитаре это в таком виде плямкает или на гармошке - не важно. Блатняк он и есть блатняк.

Никто из классических гитаристов с вами серьезно говорить не будет, так как понятно каким ценностям вы служите.

понятно каким ценностям вы служите.

Пафосность и логика рассуждений — детский сад, младшая группа (54 годика).

Ещё вариационная форма. На службе птицефабрики!

У человека, у музыканта, должны быть какие-то ценности, которым он следует по жизни, а не болтается, как стиранные трусы на веревочке. Если нравится рок, блюз - пожалте : Блекмор, Мур, Клэптон, ВВКинг и Co. Если цепляет песня под гитару, то тоже есть длинный список имен. Джаз, металл, поп-музыка в конце концов, и так далее.

Но если человек выбрал классическую гитару, академическую музыку, то какая нафиг "мурка" ? Это же примитив ! Человек воспитанный на Бахе, Джулиани, и прочих Каркасси не может любить такую музыку - это нонсенс !!!

Заниматься аранжировками "мурки" только ради заработка - фу-фу. Так можно и до "муси-пуси" дойти ...
Понятное дело, пришел "жирный" ученик, заплатил - сделал. И тихонечко, чтобы коллеги по цеху не узнали. Молчок.

А если вы это никак не можете понять, то бедные ваши ученики... 

Не передёргивайте речь идёт не о том, кто какие композиции хочет научиться играть, а о преподавателях, которые не только должны это уметь, но и в действительности занимаются этим, не считая это плохим вкусом! У меня, например, дети играют по-мимо классического репертуара и переложения популярных детских песен. И это нормально! У Дмитрия они будут считаться "имбицилами" по определению, у вас судя по всему тоже! Загонять себя в рамки определённого жанра, шаг влево - расстрел, для академического музыканта признак скудоумия!    



... и добавила:

У человека, у музыканта, должны быть какие-то ценности, которым он следует по жизни, а не болтается, как стиранные трусы на веревочке. Если нравится рок, блюз - пожалте : Блекмор, Мур, Клэптон, ВВКинг и Co. Если цепляет песня под гитару, то тоже есть длинный список имен. Джаз, металл, поп-музыка в конце концов, и так далее.

Большего "детского сада", не слышала давно! Настоящий металлист не должен дружить с панком! Это всё "человеческие ценности"! Пропаганда даёт свои плоды, неокрепшие мозги подтягиваются!

У меня, например, дети играют по-мимо классического репертуара и переложения популярных детских песен. И это нормально!

Вы действительно не видите разницы между популярными детскими песенками и, например, муркой ?
А владимирский централ у вас на уроках детки тоже играют ?
Афигеть... 

Вот она, ваша обтекаемая "форма", которая легко заполняется любым содержанием, лишь бы "восьмушки в басу" ровненько шли. 

Настоящий металлист не должен дружить с панком! Это всё "человеческие ценности"! Пропаганда даёт свои плоды, неокрепшие мозги подтягиваются!

Не нужно приписывать мне свои фантазии

Я всего лишь написал, что академическая музыка содержит в себе огромное количество материала, она сложна, интересна, не всем доступна. И серьезно увлекающийся ею музыкант, просто не будет тратить свое драгоценное время на примитив. Ибо ему примитивная музыка просто не интересна.  Не будет тратить время - не означает, что встанет и уйдет из кафе, где такая музыка заиграла. Просто внимания не обратит и все. Но аранжировки делать и выкладывать на всеобщее обозрение не будет точно.

Они очень похожи друг на друга по музыкальному содержанию, а всё остальное стереотипы, навязанные текстом и контекстом!

Ну, я вашу позицию давно понял, еще в закрытой ветке про мифы. И вопрос был практически риторический. Что-то доказывать тут нет никакого смысла. Рассуждать же исключительно про "восьмушки" и "ре-диезы" в отрыве от текста и контекста - это вы с коллегой MrLf пожалуйста