Ну опять... "только так и никак иначе". 
Я такой "дамблонутости" больше нигде не встречал, включая англоязычные источники. Столь последовательно путать яишенку и боженькин дар, это надо уметь. Хотя при определенном менталитете/дискурсе, действительно оно как-то так и есть.
Вы опять пытаетесь меня поддеть? Поверьте, не удастся
. Я уже давно вырос из песочницы, чего и Вам желаю. А теперь - если Вы не умеете читать и вникать ровно в то, что написано - поясняю:
- если применять Дамблейтор как есть (что означает - без доработок под свою задачу) - то необходимо в точности соблюсти схему и питания. Надеюсь, понятно, почему?
- если раздербанить его на составные части и не согласовать их заново по определенным (простым и ясным!) правилам - то работать будет криво. Надеюсь, и это понятно, почему?
- если требуется адаптация к своей задаче - Дамблейтор ДОЛЖЕН ДОРАБАТЫВАТЬСЯ и только тогда будет звучать толково! Это к вопросу о "только так и не иначе": как видите, если надо - то ОБЯЗАТЕЛЬНО иначе.
От усилителя ретурна требуется:
- ровная АЧХ
- небольшие искажения при заданном уровне сигнала
- заданный коэффициент усиления, стабильный и т.д.
Это - Ваши личные фантазии (как и у многих в Раше). А теперь - реалии, о которых прекрасно знают толковые разработчики гитарного аппарата (правда, в нелюбимом многими забугорье):
- каскад Ретёна не может проектироваться в отрыве от каскада Сенда и вообще в отрыве от остального тракта. Полагаю, это очевидно? Тогда почему Вы говорите только о Ретёне?
- ровная АЧХ - нонсенс, потому как каскады разрыва обязаны выполнять определенную коррекцию, иначе этот разрыв, несмотря на его линейность, музыканты обзовут "убийцей звука". Если это непонятно - то значит реальной практики нет;
- искажения каскада Ретёна МОГУТ быть очень большими, и часто - это ЖЕЛАЕМЫЙ эффект. Смотрим на схемы аппаратуры, где разрыв грамотно разработан как часть всего тракта;
- КУ каскада Сенда не обязательно должен быть стабильным, чаще всего он, наоборот, должен быть частотно и амплитудно зависимым. Также смотрим в аппараты, где разрыв - часть звука, а не искусственный довесок.
... и добавил:Просто проверка влияния петли как таковой.
Азнаур, ну тебе ли не знать, что такая проверка - бесполезна? Влияние будет всегда. Это влияние можно и нужно использовать во благо. Нельзя брать и в тупку, без адаптации и знания, как и для чего был сделан оригинал, всобачивать в аппарат какую-то петлю. Ну ты-то понимаешь это. Тогда к чему
"Просто проверка влияния"? Расскажи, как ты реализовал и тестил Дамблейтор, и, возможно, мы вместе поймем, в чем была ошибка. Этот буфер - не прозрачный естественно, но свою работу делает на ура. Есть также вариант Экстази, есть Декатона - не менее грамотные разрывы в том же духе.
... и добавил:Ты же сам раньше всегда говорил, что полное отключение петли зло и максимум что можно - обход разъемов send/return.
ИМХО так:
- полный обход - вручную, на задней стенке, малюсеньким тумблерком и с устрашающей подписью
, чтобы тот, кто отключал, точно знал, что он делает. И то - такая фишка - не для всех аппаратов, а лишь для тех, где петля реально может оказать негативное влияние (среди модерна таких просто нет, и нечего тут фантазировать
, такие - в основном винтажные нон-мастера);
- обход эффектов - да, без отключения каскадов петли, но не тупо обойти разъемы, а с введением в таком режиме некоторых цепей коррекции уровней и частотки; причем коррекции внутренние, пресетные, нефиг давать их в руки юзерам, они им не нужны.
Размещение рекламы