CCA, Играть через комп или через маленькую педаль это мягко говоря разные вещи и через комп задержка получится в разы больше.
В разы - это во сколько? Хотя бы примерная оценка. В теории да - конечно в таком сценарии лучше Tonex One. Но насколько?
CCA, Отлично это 120 и больше, а это нормально...разница в 6дб это в двое громче на слух.
Тут может и соглашусь, но в реальной гитарной записи упираешься в шумы комнаты, гитары, обработку и т.п.
У Tonex One кодек, а не конвертеры.
По кодеку и вообще потрохам - сравнение в таблице в рисунке. Кодек в HD есть
CCA, Это вообще ни на что не влияет
Вот тут у меня сомнения...Да ну
Более высокие частоты (48/96 кГц) нужны для совместимости с видео/студийным флоу, либо когда ты захватываешь сырой сигнал и потом будешь жестко его тянуть/обрабатывать. А так-то да, для любительства - за глаза. Все-таки функция аудиоинтерфейса в ToneX One вторична.
Прикрепляю первые эксперименты с сырым звуком, немного эха только...
... и добавил:Короче, пока съедается динамика во многом и "гармоническо-спектральный" жир, особенно на низких нотах. Надо вход попробовать перекалибровать и крутить педали
Люди добиваются лучшего, судя по роликам. Правда, часто за счет Моделлера.
... и добавил:
А на счет частоты дискретизации, а зачем вам больше чем 44,1? Эта частота дает полосу пропускания в 22050 Гц, то есть немногим больше чем слуховой порог у человека.
Гм..Вроде так в базе примерно.
44.1 кГц действительно достаточно по теореме Найквиста-Шеннона/Котельникова, чтобы покрыть весь слышимый диапазон. Но когда мы начинаем жёстко обрабатывать сигнал (перегрузы, сатурация, питч‑шифт, тайм‑стретч), появляются новые гармоники, которые могут вылезать за частоту Найквиста. На 44.1 кГц это даёт больше алиасинга и цифровых артефактов, поэтому многие плагины либо сами внутри делают оверсемплинг, либо имеет смысл работать на более высоких частотах (48/96 кГц), чтобы разгрузить фильтры и уменьшить искажения...
Как грицца, больше точечек на графике сигнала аппроксимированного/идеального сигнала - проще потом обрабатывать всякой хренотенью, частоты мало не бывает
Шутка
... и добавил:Dezmond2, Изучайте тему! Пока что попахивает откровенным дилетанством. Я все расписал что такое КОДЕК. И интегрированные комповые появились сильно позже создания первых кодеков как таковых. Да и интегрированные изначально так же были на i2s шине и позже туда встроили контроллер pci-e. Фактически эти последние называют кодеками просто по инерции.
Задержки АЦП/ЦАП есть, пони прописаны в даташитах. Но там реально очень мелкие значения на преобразование. Это никак не зависит от задержки на ДСП-обработку в процах. И эти задержки суммируются. Эти ваши 1.2 мс минимум на треть задержка ДСП. И в 2.2 мс как-раз 1 мс в плюсе от ДСП, а никак не от АЦП/ЦАП преобразовании. Просто более сложные алгоритмы.
под конец порекомендую не приплетать сюда комповые кодеки, они не имеют отношения к данным изделиям.
Скорее всего, так и есть. Основное звено задержки в такой схеме - ЦП с DSP ядром + прошивка (реализация алгоритмов, скорость вычислений и прочее..)
Это знает любой радиотехник/электронщик/разработчик встраиваемых систем. Вероятно, Pedal навороченнее в плане алгоритмов - задержка больше.
Но это гипотеза, а не факт.
Размещение рекламы