Форум гитаристов

Ага. Пришли к консенсусу

Это не мы пришли к консенсусу. Это ваша нейросеть пришла к консенсусу с моей. Но дайте мне точку опоры месяц свободного времени, я разверну новую LLM, построю правильную векторную базу - и она вам ответит. И про маркетинг, и про 44.1, и про что угодно. Просоленным морским словцом

техническая аргументация.. Это не вам про тех аргументацию. А про 96/24

Уморил! Это и есть аргументация. Большинство современных проектов работают в 96 кГц. Вот и сделали универсально.

То есть унификация, но насколько это было оправдано с теории обработки звука?

То есть унификация, но насколько это было оправдано с теории обработки звука?

С учетом мощности современных компов повышение качества оправдано.

Вы говорили про интерфейс, это запись, а не обработка...можно получать на вход 44,1, а обрабатывать на более высокой частоте, в частности чтобы избежать алиазинга или вы не в курсе что в плагинах всегда идет повышение частоты и битности для работы алгоритмов.

А вот не всегда, и это очень легко замерить.

... и добавил:

CCA, Гитарный сигнал это самый максимум 10 кГц. Т.е. по факту частоты семплированя в 22-24 кГц хватило бы без потри качества. Тут мы имеет учетверенный вариант, что по качеству с любыми запасами и позволяет использовать Тонекс как интерфейс. Т.е. по прямому назначению эти 44.1 даже избыточны. Соответственно, на 192 никакого прироста качества не случится вообще. Но при этом DSP сможет выполнить в 4 раза меньше операций, что даст снижение качества цифровой обработки модели, процессорная мощность не бесконечна. Т.е. обсчитать за выделенную 1 секунду модель на например 100 точек или 1000 точек даст приличную разницу. Это в первую очередь скажется на транзиентах, отработке малых уровней и т.д. По факту такой проц тупо начнет цифрить нещадно. Зато можно гордо везде вещать, что у нас 192, мы круче всех!

Короче, я всю базу расписал. Нет тут никаких подводных камней. Просто надо характеристики читать как написано, а не верить в рекламу.

Это касается только линейной обработки и тракта в целом, любая не линейная, а это далеко не только гитарные искажалки любого типа, туда же: компрессоры, модуляторы, частью эквалайзеры, что бы лучше отработать самый край верха.
Для всего этого нужна повышенная частота.
44.1 достаточно просто слушать звук. Но не более. Для всего остального в вдвое и выше по частоте.

Следующий момент, все нынешние кодеки работают на мегагерцах, даун сэмплинг присутствует всегда.
Иначе сам кодек начнет срать в линейный звук.
Все стандартные частоты по факту даунсэмплинг.

Хорошо, не всегда, а часто, в основном даже настройка кратности оверсемплинга есть...и это повышает нагрузку на процессор.

Оно и должно нагружать процессор. Но тут сильно играет роль как подходить. У одних используют буфер, т.е. по мимо повышения частоты, еще и задержка, другие, по умнее, умудряются делать ап сэмплинг без задержки и получать "чистый" не линейный сигнал.
Т.е. это можно решить. Было бы желание и достаточно мозгов.

... и добавил:

AZG,
Алиазинг не гармонический сигнал, он привязан к тактовой частоте, и его интермодуляция с полезным сигналом лезет в слышимый диапазон.
Если бы цифровая грязь была только на верху, да и хрен с ней, так она и вниз лезет. Тебе показать спектр?
Я с этим много лет имею дело, и подбираю обработку в которой все это сведено к минимуму.

... и добавил:

А для аудиозаписи твои выкладки справедливые и я выше написал, что студии повсеместно на 96 кГц перешли.

Именно по этому и перешли, по мимо всего прочего, срань имеет тенденцию к накапливанию.
Современные компы позволяют работать с такими частотами и тащить гигантские проекты.
Но это компы, все же мощная ресурсная база.
С процессорами маловероятно, слишком много надо. Больно дорого выйдет.

Причем забавно, некоторые софто-писатели пытаются убедить, что тестовые сигналы не гитарные, на них не надо делать замеры.
Ага, учитывая что гитарный сигнал относительно широкополосный, и на бендах завывает как радио старой бабки, не... Все норм. 

... и добавил:

HiRes.GP, ты по диагонали читал что я написал? 

Скорее ты написал не много сумбурно. 
Возможно я тебя не до понял.