Форум гитаристов

"Любого рода свобода предполагает ответственность. " - кто эту ответственность установил?

"Если человек раб, ответственность лежит на его господине, диктаторе." - ответственность за что?

Вопросы пятилетнего ребёнка
Ответственность за любые свои действия устанавливается самим понятием свободы. Если ты совершаешь действия по собственной воле (действуешь свободно), "спрашивать" потом можно только с себя.

... и добавил:

разбирайся с Б-гом, чего ты его рабам вопросы задаешь? Твоя мораль - садить на кол.

"Рабы" решили с себя снять ответственность, выдумав себе бога.
Мораль "садить на кол" не моя, это общественный договор. Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Нарушил — добро пожаловать "на кол".

... и добавил:

"Это с каких пор ответственность за свои действия стала "диктатурой"?"  - диктатура закона, ты ВЫНУЖДЕН подчиняться закону.

Закон — это формализованный общественный договор, в идеале. Называть следование общественному договору "диктатурой"? Ну, ради красного словца, почему бы и нет. Можно ещё сказать "диктатура любви", например. "Диктатура морали" и так далее.

Сериал про зомби как раз показывает мир анархии, где тебя может убить любой другой человек из своих эгоистичных интересов. Есть те, кто объединяются в поселения, но зачастую там царит диктатура такая, что луче эти поселения обходить за много километров. А то вдруг они договорятся там из тебя сделать суп и сожрать захотят, или им прикажут

Сериал, возможно, показывает мир средневекового свинарника, а вовсе не анархии (ан-архии, отсутствия иерархии).
Так-то понятно, пока люди ещё свиньи, им нужны и палачи, и диктаторы, и боги...

Каким образом они перестанут быть таковыми?

Каким образом люди перестанут быть свиньями?

Тут есть два варианта ответа. Если твой вопрос "риторический", с позиции христианского-дофига-реалиста, то есть иронический ответ. Разумеется, никаким! По образу и подобию ведь созданы, значит и хрюкать обречены вечно. Распяли там кого или не распяли — всё тщетно было.

Если вопрос не риторический, то есть ещё один иронический ответ. Окультуриваться надо (с). Вылезать понемногу из многополярного свинарника с его людоедскими культурами, столь дорогими сердцам всяких евразистов, мечтающим огородить свой личный свинарник от других, таких же людоедских. Что, собственно, и происходит постепенно.

Знаешь, лидеры мафии зарубежной могут быть очень культурными и цивилизованными людьми, интеллектуалами, интеллигентами. А потом свиньям скармливают трупы своих противников. Я убежден, что глупый преступник ограбит старушку, умный и цивилизованный преступник ограбит весь город.

Ты подменяешь понятия. Я уже говорил, что, например, образованность — это наличие мировоззрения. Подобным образом, "цивилизованный преступник" — это оксюморон. Он не цивилизованный, а просто хитрый. Но на каждую хитрую опу рано или поздно цветочек с резьбой найдётся.

Всеобщая "окультуренность" разумеется, не означает общества хитрых начитанных бандюков (но по-прежнему тупых и злобных).

Почему злобных. Разве нельзя творить злодеяния сидя у камина за бокалом старинного вина из своего погреба, без злобы, спокойно и рассудительно?

Вчитайся в свою формулировку. "Творить злодеяния без злобы" — оксюморон.

... и добавил:

У бандита нет мировоззрения или его мировоззрение хуже твоего?

Совершенно верно. Чисто формально бандитское мировоззрение недальновидно, то есть глупо. Мировоззрение бандита — урвать и сбежать. Это животный уровень (увидел еду — поел).

... и добавил:

Проясни понятие цивилизованности.

Детский садик начинает урок для самых маленьких. Итак...

Цивилизованность - умение и привычка человека следовать нормам человеческого общежития, жить осознанно и по-доброму, по-человечески. Человек цивилизованный заботится не только о себе, но и о других. Человек цивилизованный предпочитает созидание, а не агрессию. Цивилизованный человек понимает необходимость договоренностей, умеет договариваться и выполняет договоренности. Цивилизованность развивается постепенно и по нескольким линиям. Это: ответственность, компетентность, разумность.

Зависит от уровня бандита. Он может подчинить себе целый город, полицию, чиновников. Зачем ему убегать?

От уровня бандита зависит только уровень бегства.
Если тебе не нужно бежать от возмездия, ты уже не бандит. И наоборот.

... и добавил:

Для этого всего лишь нужно выключить эмоции. Не умеешь так делать? Управление берет на себя ум.

Человек без эмоций психически неполноценен. (Идиёт, то есть). Умеешь на время становиться идиотом? Ай, маладца! Умелый, что тут скажешь.

Человек не управляющий эмоциями - это как обезьяна с гранатой

... и добавил:

Философский вопрос, будет ли у человека свобода, если за него выбор делается химией в организме.

Опять подмена понятий. Управление эмоциями — это действия разума вместе с эмоциями.

Да, и ещё. Светский гуманизм. И что, ты считаешь это мировоззрение "хуже твоего" (с) ? Чем именно?

Ты так и не ответил, чем хуже мировоззрение бандита, чем твое.

Вообще-то ответил, самым прямым образом:

Чисто формально бандитское мировоззрение недальновидно, то есть глупо. Мировоззрение бандита — урвать и сбежать. Это животный уровень (увидел еду — поел).

... и добавил:

А обосновать сможешь? Ведь это голословное заявление.

Слишком очевидная вещь, что именно "обосновывать"?
"Человек, не управляющий эмоциями" — это псих в состоянии аффекта. Человек, якобы управляемый исключительно разумом — псих, лишённый эмоциональной стороны личности (эмоции — неотъемлемая часть разума).

Твой человек выше, "творящий злодеяния без злобы, сидя у камина за бокалом старинного вина" — ущербный маньяк-психопат, которому срочно к психоаналитику, за поиском "детских травм" и всё такое "Творить злодеяния без злобы" можно только по самой лютой злобе, лишь неосознанно загнанной в угол сознания. Обычный, нормальный человек испытывает потребность в любви окружающих, как в ежедневной пище.

... и добавил:

Знаешь, лучше варваром быть, чем жить нося маску добренького дяди, под которой скрывается маньяк-психопат, коим является нынешний мировой гегемон.

Лучше не быть маньяком-параноиком, которому повсюду мерещится "нынешний мировой гегемон".
Варваром быть не лучше ни при каких обстоятельствах, это нелепость. Варвар — это "малокультурный, невежественный и жестокий человек, вандал", попросту — скотина. Фактически ты заявляешь, что лучше быть реальной скотиной, животным, чем быть лицемером, как-то так. Даже если искать выход из этой (абсолютно ложной) дилеммы, быть лицемером уже лучше