Форум гитаристов

Ты не понимаешь. Государство создало такие условия, что даже полнейшие дегенераты вроде Бивиса и Баттхеда могут вполне нормально жить в этом мире. Они бы не выжили в иных условиях, так как слишком тупые кретины. Если кретинами никто умный не будет управлять, хотя бы на уровне племени, они довольно быстро сыграют в ящик. Ты просто зажрался, живя под защитой государства и не понимаешь, насколько этот мир суров и жесток, если бы государства не было. И тебе кажется, что можно было бы обойтись без него, потому что ты сам живя под защитой чувствуешь себя комфортно. Из-за чего появляется иллюзия, что люди способны к самоорганизации на уровне индивида. Но человек существо социально, он не может без других людей. Как только он с ними объединяется, сразу оказывается, что есть умные и глупые. При том, умных гораздо меньше.

Остаётся только убедить всех, что они кретины, и дело в шляпе.

Так оно и работает, только они фактически кретина, не нужно никого убеждать

Я тут пообщался с нейросетями, и часто с ними беседовать интереснее, чем с настоящими людьми. Что делать? 

Но однажды,вечером 16 числа весеннего месяца апреля 1917года, в пломбированном вагоне, под коллонаду Финского вокзала Имперской столицы Санкт-Петербурга прибыл человек в кепке и с нехорошим прищуром хитроватых глаз. Спустя несколько дней старая иерархия в Российской империи пала и была установлена новая,доселе не виданная на земле.

На самом деле иерархия РИ начала рушиться ещё в феврале.

В данном контексте не важно...Можно вообще вести отсчет от 1905 года.

Как по мне, важно, так как Ленин со своей шайкой прибыл в страну уже свободную от царизма.

MrLf, это просто определить по некоторым факторам. Например, многие люди доверяют телефонным мошенника. А кто-то ворует.

Интереснее разглядеть настоящую анархию в международных отношениях. И признать, что она вовсе не кем-то "желаемая", а единственно возможное состояние человеческого общества в целом. Глобальной мировой иерархии не было и нет (это шиза из Первого канала, не более того), значит, скорее всего, она просто невозможна. Анархия и точка.

Твоя проблема в том, что ты мыслишь анархию как 0 и 1. Ты не мыслишь оттенками, процентами, что является более правильным подходом.

... и добавил:

Интереснее разглядеть настоящую анархию в международных отношениях. И признать, что она вовсе не кем-то "желаемая", а единственно возможное состояние человеческого общества в целом. Глобальной мировой иерархии не было и нет (это шиза из Первого канала, не более того), значит, скорее всего, она просто невозможна. Анархия и точка.

Ну давай вспомним....



Ирано-иракская война - 10 лет анархии в международных отношениях. Более миллиона убитых. Оно того стоило? Анархия и точка? У этой анархии вкус смерти. Вкусно и точка?

Единственно возможное состояние человеческого общества в целом. Тебя никто не спрашивал, вкусно это или нет.

Ого! Меня опять не спрашивали!     Где я это уже слышал? Сейчас вспомню.....мммм....таааак...опа! Вот оно! Да это же риторика любой иерархии,
любого государства! Любопытно правда? Анархия и иерархия - состояния как нам рассказывают разные, но риторика одна - тебя лично никто не спрашивает....хмммм

******************************************

Но есть оговорочка — вкус смерти идёт от локальных иерархий (территориальных банд, то есть государств), а не от мировой анархии как таковой.

Да? Вот как? А что нам говорят в статье, на которую давеча любил ссылаться уважаемый MrLf :

Однако в международных отношениях отсутствует монополия на власть. Каждое государство играет само за себя. Нет «суверена», который стоял бы над всеми и принуждал бы к миру в случае войны. Государства никогда не обладают всей полнотой информации о намерениях и возможностях своих контрагентов. А значит, вынуждены жить в условиях «гоббсовского страха» — угрозы нападения со стороны других в любой момент. Безусловно, в международные отношения заложено кооперационное начало — торговля, дружба и взаимопомощь. Однако сама возможность войны заставляет исходить из возможности худшего сценария. Возникает «спираль страха» и «парадокс безопасности», когда, стремясь обеспечить свою безопасность, государства всё более агрессивно наращивают свои потенциалы. В конечном итоге это оборачивается военным столкновением. В анархичном мире мощь и сила становятся единственным гарантом. Но наращивая мощь, государства нередко подрывают свою безопасность.Состояние анархии обрекает на бесконечную череду войн. Мир становится лишь передышкой между очередными конфликтами.

Мартин загнал себя в шизоидную ловушку - вкус смерти от локальных(а куда делись мировые?) иерархий ,а не от мировой(между локальными!ага) анархии между ними.


... и добавил:

Равноправные отношения, лишённые иерархии, не обязаны иметь вкус смерти. Пример — равноправная семья. Убивать там необязательно, полно нормальных и даже счастливых равноправных семей, где нет иерархии в отношениях.

Равноправная семья - это два гражданина полностью подчинённых государственной иерархии.
А отношения между ними какие-то особенные? Жена может послать Мартина за пивом - может. Это анархия. Но жена может и соседа Мартина послать за пивом,и он ей не откажет - а вдруг она ему за это даст! Жена может дать Мартину? Может! А соседу? И соседу может. Так чем же уникальна семья?
Мартин говорит там нет иерархии. Но и с соседями у них с женой нет иерархии. А вот с участковым у них у всех уже есть иерархия. Так что семья плохой пример анархии.