Саму, конечно нет. Рентгеновские лучи тоже просто так не увидеть. Мы их обнаруживаем косвенными методами, по влиянию на объекты.
Опять же - косвенными методами. Т.е. сидят ученные и думают - вот если бы закономерности были бы такие, то эти объекты именно так себя и вели бы. И если принять такие закономерности то существует то-то и то-то (например черная дыра). Хотя в глаза этот объект никто ни разу не видел. Математика штука конечно хорошая, но где гарантии, что нет других вариантов закономерностей, при которых все себя вело так же?
Page Hendrix, да в курсе я всей этой ерунды. Просто улыбнули твои слова, что "можно наблюдать воочию сложным оборудование". Воочию - нет. А вот выстроить математическую и физическую модель на основе наблюдаемого запросто. Вы ведь сами обвиняете религию - мол, покажите нам Бога, если не покажете, значит он не существует.
тогда как религия не дает ничего,кроме списка постулатов,в которые приходится верить.
А получается, что у науки тоже - пастулаты, а показать в определенных случаях они тоже не в силах. Как смогли объяснить явления, так объяснили. Но запросто завтра может появиться гениальный чувак, который сможет все объяснить гениально другим способом и все перевернет с ног на голову.
В религии тоже постулаты, которые успешно можно выстроить в стройную и логически верную систему эмпирическим путем... если захотеть. Но когда это кто то пытается делать ему говорят - ну хорошо, покажите мне Бога. Вот и весь аргумент. Но как видно, даже в отношении науки такой фокус не всегда срабатывает.
Есть множество теорий. Нередко они взаимоисключающие. Но нередко они имеют одинаковое право на жизнь, если уже быть перед собой честным.
Размещение рекламы