Форум гитаристов

Kostyanich, слово лженаука вызывает у меня отрыжку - это чистой воды интриги Капицы и ко.

Религия это результат духовного поиска. Хотя х/з, я думаю это результат работы опытных социологов. Или социология это тоже не наука)?

Науками я считаю йогу, эзотерику. Но в отличие от науки физики например эксперимент возможен только один раз с одним человеком, при этом результат будет известен только ему. В этом конечно разница, но зато так рождаются законы, которые получены вполне эмперически и подтверждаются тысячами опытов на себе.

Kostyanich, алхимия вполне может оказаться действующей. Мы о ней только из сказок знаем.

Kostyanich, хорошо, если тысячи людей тысячи лет получают один и тот же определенный результат выполняя опредлеленные методы - это не подтверждение терории и действенности методов? Думаю редкий физический опыт проделывался столько раз сколько йога приводила к заранее известным резуоттатам.

Kostyanich, так вот про бомбандировани епротонами возможно речь и идет, только организация процесс кака нибудь другая и его объяснение.

про опыт не понял

Понятие ароморфоза не объясняет огромный разрыв между микроскопическими одноклеточными организмами и сложными многоклеточными беспозвоночными, которые появились во время "взрыва", как и неожиданное появление в этот период рыб.

... и добавил:

ой, забыл смайлик поставить для усиления эффекта сказаного

Яков, Вам уже указывали на симбионтов. Существуют и огромные колонии микроорганизмов, отличие которых от примитивных многоклеточных животных только в отсутствии выраженной формы и отсутствии дифференциации клеток.

Кстати, разрыв этот останется навсегда. Хотя бы потому, что примитивные многоклеточные, не имевшие твердых частей тела, оставляют очень мало следов в виде ископаемых останков.


... и добавил:

Период полураспада - величина статистическая, поэтому имеет значение соотношение количества материала с этой величиной, например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4
Ориентировочно к концу эпохи палеолита (примерно 15 тыс. лет до н. э.) численность населения достигала 3 млн человек, к концу неолита (2 тыс. лет до н. э.) — 50 млн (из вики). Пусть дают потомство 3 ребёнка с 12 лет. 2*3*10 в (-16 - 4 + 6= - 14) вероятность мутировать и не умереть для единственного ребенка из всей популяции людей раз в 4 года в конце палеолита (сформирован человек современного типа). Т.е. для вероятности 1/2 нужно время порядка 10 в 14 лет. Во сколько там возраст земли оценивается?

Не совсем понятны Ваши выкладки. Как бралась оценка единичной полезной мутации для одного человека давшего потомство? Это наиболее важный показатель - в нормальных условиях он один, вблизи ядерного реактора - другой. Я у Вас его вообще не вижу, либо чего-то не понимаю. Он должен быть не вычисляемым, а опытным, по идее.

... и добавил:
Мои родители, я и мои будущие дети одного вида. Есть внутривидовое воспроизводство, а не межвидовой переход. Я кстати не против считать себя приколом высших сил, сразу чувствуется тонкий юмор.

Вид - понятие не очень конкретное, созданное больше для удобства. Если причислять к одному виду животных, способных дать потомство, то лошадь и осел будут одним видом. Если потребовать, чтоб потомство было жизнеспособным - за кадром останутся организмы, размножающиеся неполовым способом. Разные штаммы бактерий это разные виды или нет? Штаммы вирусов?

Kostyanich, так вот про бомбандировани епротонами возможно речь и идет, только организация процесс кака нибудь другая и его объяснение.

жесть, я вообще ни хрена не понял из этих предложений. Видимо я протестант. Но доказательств нет, поэтому уверую, ибо нелепо.

Коментарий лажовый, кстати. По понятной причине комментатор не обратил внимания, что это введение к целой книге, где автор приводит математические выкладки. По понятным причинам комментатор решил записать синдром Дауна в мутации, не разобравшись даже поверхностно. И уж совсем понятно, почему не приведена другая оценка частоты мутаций.

Да нет, обратил, конечно. На книгу не тянет просто. Примерно размером с полновесную научную статью и не более. Просмотрел вкратце, но целиком не читал. Не понравилось с ходу, как неумело автор оперирует II законом термодинамики, который, как известно сформулирован для адиабатически замкрутых систем, коей ни земной шар, ни биосфера не являются. Потому все доводы, основанные на этом законе там не в кассу. Но ок, упрек принят. Прочитаю про вероятности мутаций, вернусь к теме.

... и добавил:

Вероятность мутации и процента патологии для неё взяты из введения книги по ссылке. Численность населения из вики. Репродуктивный возраст из разумного предположения. Число детей, давших потомство - из предположения медленного роста населения.

Шаманский способ какой-то. Казалось бы, куда проще - берешь вероятность единичной успешной мутации и сравниваешь с общим количеством людей, живших на Земле за означенный промежуток (у меня получиось 10.8 миллиарда человек при приведенных Вами начальной и конечной цифрах)

 

Могу ещё порядок добавить для покрытия некоторых отдельных погрешностей оценок. Итак это будет непатологичная мутация (т.е. это даже не то, что полезная, а не вызывающая обрыва воспризводства), однако для преобразования обезьяны в человека мне кажется нужно значительное количество мутаций (вряд ли десятка или даже сотни хватит). О каких-либо факторах, увеличивающих число мутаций в предполагаемый период образования человека мне неизвестно.

Скажем так... в приведенный Вами период современный человек вообще уже был сформирован и вероятности мутаций там можно обсуждать только чисто теоретически, так как на практике новых признаков приобретено не было, если я правильно помню.Во вторых есть такая штука как Олдувайский разлом (Окло, и.т.д), в прошлом - естественный природный ядерный реактор, как считают многие.

Итак, статистическая оценка опровергает случайную эволюцию человека.

Посмотрим. Всякое вранье требует на развенчание по крайней мере не меньше времени, чем на создание. Дочитаю книжонку, скажу более точно.

Размножающиеся неполовым путём за кадром не останутся, т.к. способ размножения тут не важен, важна частота смены поколений. Бактерий дофига, а человечков мало, однако человечков-то считают эволюционировавшими. Предлагаю ими и ограничиться для начала.

Можно и ограничиться. Только ответьте на заданный вопрос сначала, пожалуйста.

Выделенное и есть кардинальное отличие одних от других, та самая пропасть. Возможность её перешагнуть не имеет сколько-нибудь обоснованных предпосылок.

У симбионтов дифференциация есть, это в колониях из одного вида нет. Читайте внимательнее.