Форум гитаристов

Ну и далее по списку экзистенциалисты и т.д. они все равно имманентные проблемы разбирают, проблемы типа "житие мое…"

С чего это?.. Экзистенциалисты "разбирают проблемы" экзистенции - существования то бишь. Суть экзистенциализма содержится в одной фразе - "существование предшествует сущности". А это вам не "житие мое".. 

В теме обсуждается: есть ли бог. Бог – это некий субъект…? Субъект чего?

Это понятие "субъект" к определению Бога не подходит. Мы не можем ограничить Его этим определением, даже не можем ответить на вопрос "чего Он субъект?". Зачем ему мыслить или существовать в нашем понимании? 

Gilmour_Jr, привет, как дела?
Что привело вас в оффтоп?

... и добавил:

John Smith, субъектом Бога назвать нельзя, ибо этот термин Декарт придумал в отношении человека, который познает объект, не являясь субстанцией. Как-то так вроде 

... и добавил:

Кант с Богом не боролся, он его, можно сказать, косвенно защищал в своих трудах, скинув разум и оставив место для веры
Но философия его разворачивается с позиции автономного разума, свободного от религии.

Это у нас один из специалистов по Канту (в университете Канта). Свобода - это то, чего нет у материи, хотя, я не знаю, что такое материя. Страшное дело, когда все подчиняется законам физики, даже убийство старушки топором

https://www.youtube.com/watch?v=NI9iDYfkGZ8

EVS, тогда возвращаемся к тому, с чего начали: что есть бог? Кто-то считает, что это разум или еще что-то.
Если бог — это разум, то это субъект. Но если это субъект, то, есть что-то еще, следовательно, мы опять упираемся в бесконечность.
А если бог — это абстрактная идея, тогда это может иметь какой-то смысл…

Называть Бога разумом, субъектом это, опять же, - ограничение Бога. Если Бог разум, а ты живешь не в соответствии с этим разумом, то Бог это нечто внешнее для тебя, которое не включает твое внутреннее (личность конкретного человека с его волей), а значит Бог ограничен.
Скорее Бог - бесконечность. Но парадоксальным образом Он же проявляет себя и как конечность (такая проявленность и есть конечность). Потому, что если Бог только бесконечность и не может проявляться как конечное, то он ограничен своей бесконечностью.
Если Бог только абстрактная идея, то чья? - опять мы Его ограничиваем тем, что Он - только идея... Идея это важный аспект, но и проявление - тоже важный аспект.
Мы, как существа конечные в восприятии, можем рассматривать Бога ни как иначе как только Его проявления во всем, но не как внешнюю силу у которой есть конкретный носитель - некое волевое суперсущество, живущее где-то там (не здесь - опять же ограничение), казнящее, милующее и воздающее, как некий царь на троне.

почему, когда ты разговариваешь с Богом - это молитва,
а когда Бог разговаривает с тобой - это шизофрения?

Язык разговора Бога с нами - это наша жизнь в целом, а не голоса в голове.

Кант с Богом не боролся, он его, можно сказать, косвенно защищал в своих трудах, скинув разум и оставив место для веры
Но философия его разворачивается с позиции автономного разума, свободного от религии.

Это у нас один из специалистов по Канту (в университете Канта). Свобода - это то, чего нет у материи, хотя, я не знаю, что такое материя. Страшное дело, когда все подчиняется законам физики, даже убийство старушки топором

Свобода как осознанная необходимость.
То есть фактически свобода сводится к просветлению, к пониманию истинной природы вещей.
А вот религия напротив закрепощает разум человека загоняя его в рабство.
И вот в Христианской религии бог-то точно субъектный мужик с трезубцем, который общается с кем-то, изгоняет из рая и тд. Классика жанра.

И большинство людей мыслит именно в такой парадигме.
Вот взять хотя бы Дарвина. Он же был религиозным человеком, считал, что бог создал все разнообразие животной формы. А потом в своем знаменитом кругосветном путешествии наблюдая вьюрков с разной формой клювиков он осознал, что для протекания этого процесса не нужно божественное вмешательство, это просто физическая закономерность.
Но он же после этого не стал атеистом, он просто отодвинул божественную субстанцию за пределы своего познания в область трансцендентного. То есть бог для науки — это некоторая гипотеза необходимая для определенных построений. И понятие бога постоянно меняет свое значение.

Мы, как существа конечные в восприятии, можем рассматривать Бога ни как иначе как только Его проявления во всем, но не как внешнюю силу у которой есть конкретный носитель

Это как если представить себе больше, чем 4 измерения.
Вот я о том и говорю, есть ли в процессе эволюции проявление "божественной идеи" или вся наша вселенная просто самовысасывается из собственного пальца.
То есть, детерминирован ли этот процесс какой-то внешней волей, чем-то иным нежели простая комбинаторика естественного отбора.

Относительно бесконечности бога, я думаю, что не совсем уместно об этом говорить, т.к. это значительно усложняет рассуждения о свойствах известной нам вселенной.
Условно говоря, создателем нашей вселенной может быть конечное существо, созданное каким-то другим существом и так по цепочке в бесконечность. Законы физики и чего угодно могут быть лишь локальны.
Поэтому, я думаю, допущение конечности бога вполне уместно, как допущение локальной вселенной/локальной тотальности.

вот развели то вы - Ницше, Кант, прихоанализ
на уровне человека - либо веришь, либо нет.
можешь познать (стяжать), но доказать на научном уровне - ну никак.
может оно и не надо, как плод с древа познания?

А почему с трезубцем, ты его с Нептуном\Посейдоном\Шивой не путаешь? 

Ну типа Зевс громовержец, верховный бог, но да, он не с трезубцем, а с молнией. Трезубец еще и у дьявола есть.

John Smith, все причинно-следственно обусловлено. Захотел ты чего-то, а это не ты захотел, тобой захотели, пошел куда-то, так и у этого были причины, которыми кто-то управляет другой, поскользнулся и упал - вот тебе тоже причина и следствие. А где же свобода, спрашивает Кант. Истинная природа вещей? Ноумен решил познать? Но он же не может быть познан. А что если мы все - царь Эдип, который думает, что все делает правильно, но в итоге окажется, что я - убийца и злодей

Понятие свободы неразрывно связано с понятием личности. А кто я? Есть ли я? Когда в истории появилась личность? Для культурологов не секрет, что именно с появлением христианства, для остальных это будет абсурдом. Философы после Ницше задались вопросами, а я ли действую, есть ли я, кто я и что я? Где это я находится, может нет его? Может я - это другие? Звучит как основная формула психоанализа. А может моя личность появляется только в момент определенного действия, а потом при другом действии уже другая личность, в каждый момент времени, ведь нельзя в одну и ту же реку войти дважды. Или нет меня, я - это лишь набор социологически обусловленных наборов поведения и реакций. Думаешь, это ты мне пишешь или отвечаешь? А может я общаюсь с набором фраз других людей, книг, передач? Но я - это не я, а такой же набор.

Так это же и есть вроде основная экзистенциальная гуманистическая проблема. Дазман, дазайн там всякий.
А вообще, человек – это, безусловно, социально дрессированное животное. Если вырастить человека в лесу, то он не будет сильно отличаться от шимпанзе какого-нибудь по уровню развития.
От сюда, кстати, и вытекает такое важное для музыкантов знание, что сперва нужно нарабатывать базу, а потом уже что-то свое создавать, иначе это будет мычание неандертальца, а не музыка.

А глобально..., вот здесь и возникает вопрос, куда ведет человека и других животных его природная программа. Об этом тоже есть интересные исследования, типа эволюционная обусловленность альтруистического поведения. Например, совесть запрограммирована естественным отбором… т.к. альтруистическое поведение позволяет создавать более сложные социальные структуры.