Форум гитаристов

А разве Земля не на слонах держится? Я у Пратчетта читал, там плоский мир на черепахе летает. И вы хотите сказать, что это не так? 

онтошко, мне рассказывали и про любящего выпить монаха, даже в патерике о таком было написано.
Про смех есть разные точки зрения, можно здесь почитать о некоторых http://www.verapravoslavnaya.ru/?Smeh_-_alfavit

ну выпивка и смех это разные вещи по степени влияния. Напомнило:

Древняя притча про монаха.

«Далеко-далеко в горах, в уединенном тихом месте жил благочестивый монах. Дьявол пытался проникнуть в его дом, но у него ничего не получалось. Монах был чист душой, молился и не впускал дьявола. Дьявол сгубил уже миллионы душ и не мог пройти мимо души молодого монаха. Но монах не сдавался. Тогда дьявол поспорил с монахом, что все равно он войдет в его дом. «Нет, — сказал монах, — дьявола в свой дом я никогда не пущу». «Если я все-таки окажусь у тебя в доме, ты выполнишь одно из моих желаний». Монах был настолько уверен, что дьявол не сможет проникнуть в его жилище, что согласился. Однажды утром монах вышел из дома и увидел ворона со сломанным крылом. Монах пожалел птицу, занес ее в дом, и мгновенно ворон превратился в дьявола. «Ну что, выполняй одно из моих желаний, — сказал дьявол. — Вот тебе на выбор. Первое: ты убьешь человека. Второе: ты будешь заниматься прелюбодеянием. И третье: ты напьешься». Загрустил монах. Делать нечего. Стал думать. «Если я убью человека, я загублю сразу две души, — рассуждал монах.- Душу убитого человека и свою душу. Если я займусь прелюбодеянием, я загублю две души: душу женщины и свою душу. Если я напьюсь, я загублю только одну свою душу». «Ладно, — сказал монах, — я напьюсь». Дьяволу только это и было нужно. Монах напился, перестал соображать, что он делает, пошел в соседнее село к замужней женщине, стал заниматься с ней прелюбодеянием, вошел ее муж, — и он в пьяной драке убил ее мужа. И получилось так, что один раз напившись, он загубил три души: свою, душу женщины и душу ее мужа».

Eсли зайдет Лобстер гоните его отсюдава 

в связи с чем гнать его?

Rock Lobster, да хоть деление на ноль ставь 

С технической точки зрения бог существует как мыслимая/придуманная абстракция, по меньшей мере.

Возникает ряд вопросов.
Зачем придумали? А главное зная основное свойство человеческого разума: он не может выдумывать что-то из ничего, мозгам всегда нужен материал для переработки. Откуда вообще такая идея появилась?

Второй интересный момент.
Человечество по понятным причинам, в основном копает в сторону микромира, подробностей создания вселенной, создателя, принципиальной дискретности/не дискретности пространства и времени и тд.
Но есть ведь и другой не менее интересный вопрос.
Во что при благоприятных обстоятельствах может развиться материя и разум? В перспективе, скажем, приближенной к бесконечности.

Понятие "абсолютной идеи" имело место в философии небезызвестных авторов.

Можем ли мы формально отрицать существование такой идеи?

С технической точки зрения бог существует как мыслимая/придуманная абстракция, по меньшей мере.

Бог не придумывается, а осознается как тотальность.
А придумывают идолов вместо Бога - вот это запросто.

Rock Lobster,
Ну, это будет их суждение. А если посмотреть того же антрополога Дробошевского, он там рассказывает про совершенно первобытные захоронения со следами культа. То есть изотерическое мышление вообще свойственно животным.

а причем тут первобытные захоронения и животные?

Наличие культа уже само по себе свидетельствует о значительном развитии, о  том, что эти первобытные существа выделились из природы в виде некоего сообщества. О том, что существа эти оперируют понятием бесконечность, иные миры, тотальность... о наличии развитого сознания, которым животные не обладают...

Ну, это будет их суждение. А если посмотреть того же антрополога Дробошевского, он там рассказывает про совершенно первобытные захоронения со следами культа. То есть изотерическое мышление вообще свойственно животным.

Язычники не мыслили трансцендентного, впервые они этого достигли в греческой философии, может я ошибаюсь? Имманентные боги мною не рассматриваются, так как не представляют интереса.

Я такого мифа не слышал, но есть очевидная эволюция материи, вполне возможно, что в основании всего этого праздника жизни лежит какая-то элементарная математическая функция. Я тут даже не берусь, что-то предполагать.

Человек всегда живет в мифе, даже если думает, что свободен от него. Хотя бы в виде мечтаний и надежд, догадок и предположений. Почти любой трансгуманист свято верит в то, что будет создан ИИ или роботы превзойдут человека, но это всего лишь их чаяния.

И как сперва были только примитивные одноклеточные, а потом появились "качественно" более сложные структуры, такие как социальные-разумные приматы, так в будущем мы очевидно можем рассчитывать на появление "качественно" более сложных вещей, которые мы не можем себе представить, равно как одноклеточные организмы не могли себе представить человеческий социум.

Все формы правления, что есть сейчас, были еще до нашей эры, более того, современное право - это все Римская империя. Я не вижу здесь никакого прогресса.
Будет что-то, чего мы не можем представить - это и есть миф. Вот мы христиане мыслим, что царствие небесное будет и мы не можем его представить. А вы мыслите, что будет царствие земное, да такое, что и представить нельзя. С логической точки зрения разницы никакой. Структура мышления одинаковая, человек надеется на нечто качественно лучшее. О чем и помыслить сложно, чего нельзя вообразить. Пойди туда - не знаю куда, найди то - не знаю что