Форум гитаристов

ОК, допустим, теория Большого Взрыва чертовски неверна (хотя из этой кликбейтной статейки этого не следует).

И что? По мне, так и хрен бы с ней.

Принцип фальсифицируемости требует потенциальной возможности опровержения. Если теорию нельзя опровергнуть, это гамно, а не теория.

Развивая мысль дальше: теория, которую нельзя опровергнуть, не имеет смысла.
Отсюда вытекает бессмысленность любой религиозной веры.

Только то, что ТБВ и все из нее вытекающее включая строение вселенной не является аргументом ни опровержения ни подтверждения чего либо. Подобное справедливо для всех теорий. Вообще считаю теории правильно рассматривать не как инструмент для аргументов для оспаривания истины, а как направление в науке, в котором предпочтительно продолжать исследования: появилась хорошая идея - прорабатываешь ее дальше, в процессе прорабатывания убедился, что она не верна - отбрасываешь ее, пусть даже если этот процесс занял 100 лет.

Всё верно.
А поскольку религиозные учения не позволяют такого (использовать их как направление, в котором предпочтительно продолжать исследования), они бессмысленны, и их следует выкинуть сразу.

Развивая мысль дальше: теория, которую нельзя опровергнуть, не имеет смысла.
Отсюда вытекает бессмысленность любой религиозной веры.

Вера не теория. А что не можешь её опровергнуть это мы уже поняли.

Здесь я не стгласен. В корне. Библия, это ответ, как в конце школьного учебника. Можно выёживаться сколько угодно, правильно решать, неправильно, ответ должен сходиться. Если не сходится, значит однозначно, неверно. Это и продемонстрировал новый телескоп.

Вопрос на самом деле терминологии - как что назвать. И на определенном уровне все можно обозвать теорией, т.к. нет методов 100% знать как все обстоит на самом деле. Поэтому приходится выбирать один из вариантов теорий о том, как есть все на самом деле, который тебе ближе. Т.е. ты веришь чему то больше всего.

Но когда ты уже выбрал ты не воспринимаешь это как теорию. Для тебя это уже вещь в которую ты сильно веришь. И вера она необходима, ибо когда ты что то делаешь в жизни по выбранному пути, ты должен это делать так, как будто ты искренне веришь что это работает... Ибо ну вот как то сложно отправить того же Уеба в миллиарды долларов в космос и при этом не быть уверенным, что это сработает и ты соберешь нужные данные.

Тут MrLf может возразить, что люди науки как он сказал выше допускают возможность опровержения. Теоретически - может быть. Но на практике мы видим как оно - научные воззрения обладают большой инертностью и в момент когда приходят люди с революционными взглядами они нередко подвергаются гонениям и притеснениям. Так было же не только насчет ТБВ. Ну а верующему в большинстве после выбора незачем забивать этим голову ибо действовать с верой в метод это практически 99% успеха, хотя вне его головы вполне возможно опровержение того, во что он верит, если это что-то допустим ошибочное и тогда он так же по стечению обстоятельств может отринуть это ложное течение. Иначе не было бы тех же Мартинов Лютеров например.

А какое подтверждение Библии продемонстрировал новый телескоп?

Что бог был всегда.
Там же написано, вселенная была всегда!

“Насколько мы можем судить, поскольку различные точки Вселенной никогда не сходились в прошлом, у нее не было начала. Она длилась вечно. У нее также не будет и конца… Иными словами, сингулярности не существует. Вселенная существует вечно”.

Саурья Дас, профессор физики в Университете Летбриджа.

Научная теория — объяснение аспекта мира природы, который можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов. Признанные научные теории воплощают научные знания.

Теория, которая не может быть опровергнута каким-либо мыслимым событием, ненаучна. Проверяемость — это фальсифицируемость.

***

Никакой телескоп не может подтвердить, что "бог был всегда". Религии нефальсифицируемы (там ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть), поэтому цена им — ровно ломанный грош.

Религии нефальсифицируемы (там ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть), поэтому цена им — ровно ломанный грош.

Теория о том, что "то, что нефальцифицируемо не стоит и ломанного гроша" тоже надеюсь фальцифицируема?