Форум гитаристов

Главная ценность современной демократии — механизм сменяемости власти (если он работает, конечно). Благодаря этому механизму государство приобретает хотя бы некоторую стабильность. Демократия — это в целом порядочный кал, но всё остальное ещё хуже, сильно хуже.

Слушай, ну такой бред пишешь!
10 лучше чем 5. Вот даже понятие государства... Вот хотя бы вспомнить, есть такое, запрещенное.... Ужас! И ведь взрослый, умным себя считаешь... А там тоже демократия? Или, чтоб народ понял о чем я, возьмём пиратов(да пофиг, можно зону воровскую). Там честные выборы, если что не так, можно черную метку.... А вот у саудитов монархия, хоть и доход на душу населения больше, чем в штатах, это плохо....
Мда....

"Падших народов" не существует

Почему же не существует. Когда в обществе десятилетиями укореняется норма кидалова, воровства, обмана, такой народ деградирует и становится падшим. И потом когда ты такой хороший правитель вдруг издаешь закон, который жестко с этим борется, это вызывает резкое негодование его граждан, т.к. они с этого живут, кормятся, содержат свои семьи, а те кто устроился получше, тот сколотил миллионы, тот скорее всего организовал силовую поддержку вокруг себя  у преступности. И вдруг ты им всем все обрубаешь. Да вся страна на такого ополчится.

так рассуждать могут только нацисты. Все народы равны.

Причем тут это, совершенно непонятно.

Сменяемость власти позволяет "вынести" аккуратно и автоматически, без вил, и потому решает всё.

Интересанты просто двигают своих людей посменно хоть веками и никаких проблем. Как будто вы это все не знаете, как дети малые, чес-слово. Да и проблему отсутствия вил это не решает - и в демократических оно бывает. Просто твоей демократии 100 с копейками лет, оно еще жизни не видело, так и монархия может править хоть лет 200 и все ок. А потом бах. И монархию то уже испытывали тысячами лет, можно сказать, что там бывает, а что нет гораздо больше, чем в молодом явлении демократии.

... и добавил:

Это противоречие: на святых всегда найдутся и грешники, так что надежды нет, всё "уравновешивается"?

Никакого противоречия. Задача в том, чтобы святые "заразили" большинство населения, и тогда творить дичь станет моветоном, т.е. зазорным и по этой причине большинство даже оставшихся грешников будут стрематься это делать. А сейчас чаще можно наблюдать картину наоборот - над слишком правильными глумяться, высмеивают, всячески унижают.

... и добавил:

А сейчас чаще можно наблюдать картину наоборот - над слишком правильными глумяться, высмеивают, всячески унижают.

Я сейчас конкретно не вспомню кучу примеров этого, ибо цели запоминать картинку не было. Приведу хотяб один пример из моей жизни, который вроде уже писал здесь: как то в школе у нас остался журнал на пол урока, или даже урок. Все ученики бросились исправлять свои оценки. И только я не стал этого делать. На меня смотрели как на идиота. Очевидно, что многие люди ощущая такое моральное давление собственной неполноценности и развиваемый этим комплекс даже сами того не осознавая будут так же втягиваться в противоправные действия, дабы решить избавиться от этого комплекса и ощутить себя морально комфортно. А это всего лишь школа. А потом эти люди вырастают и шалости становятся посерьезнее. Ты считаешь, что народ, в котором это развивается нельзя назвать падшим?

При том, что неизбежен вывод, что такой народ надо в печь.
Ты же выше сам написал, что хороший царь такому народу не поможет. И уж тем более демократия, которую ты вообще опустил ниже плинтуса. Значит, только в печь, так выходит.

Зачем сразу в печь то? Если им ВСЕМ нравится так жить, ну и пусть живут, какие проблемы то? Откуда вообще взялась эта манера знать за всех как лучше жить и диктовать свое видение направо и налево? У каждого свое хорошо. Некоторым и первобытными может нравится вообще жить, фильм Аватар тому прекрасная метафора.

В отличие от ситуации, когда власть передаётся по наследству или по назначению (от слова назначить). Есть принципиальная разница.

Да блин, ты явно в розовых очках и не в курсе истории. Правители постоянно сидят на измене и боятся кто бы их как не сверг и они живут постоянно в этих интригах, заговорах нонстоп. Даже в исследованиях крысы наверху иерархии живут от этого меньше из-за постоянного стресса.

Царь даже при выборе жены должен был брать только ту, что устраивала знать. Де факто - парламенская монархия 

https://www.youtube.com/watch?v=DguxSTzazbU

https://www.youtube.com/watch?v=KVOl_ZddpFk

Чем эта возня отличается от сегодняшнего, где например в США очень пристально блюдут за тем, кто в итоге придет к власти и будет ли он устраивать интересы определенной группы кланов, которую там всю кашу заваривают? Того же Трампа избрали вполне выборами, но даже пока выбирали ему постоянно палки вставляли в колеса, т.к. он не нравился этой группе. И потом даже когда каким то чудом выбрали, его сместили с власти, поставив того, кто устраивает. Какой толк от такой видимой выборности, когда за кулисами одни и те же кланы и просто ставят разных болванчиков для видимости? Ну да, отличается тем, что нас всех облапошили, что теперь то это свободная власть. Ну и разве тем, что при выборах претендентов и бывших царей гораздо реже убивают.

Единственно что я бы подметил в демократии это не призрачную сменяемость власти, а либерализация гражданских прав. Но строго говоря они не обязательно требуют демократии.

Сам спросил — сам ответил.
Пристально блюдут, но "чудом" выбрали и четыре года сидел. Потом "сместили".

Дык пристально блюдут кто? Не народ, а заинтересованные кланы с кучей бабла и около власти, которые через власть и реализуют свою реальную власть.

Всё это невозможно при монархии — ни выбрать, ни сместить, ничего.

Ты посмотрел то ролик исторический про царей? Меняется только слово, которое видимо тебе дает спать спокойно - выбирать, вместо назначают. Но суть в том, что не дадут выбрать того, кто не устраивает элиты - его просто устранят самыми разными способами еще на подлете. Т.е. суть то не меняется - все равно по факту так же назначают, но просто создают видимость того, что это выбрали. Надувательство, не более того. И царей точно так же назначают, смещают, и т.д.

Разумеется, такое происходило не только у царей, хоть у королей, хоть у императоров, и повсеместно сегодня. Ибо это логически понятно почему - часть людей обживаются капиталами, а некоторые нехилыми капиталами. И любые изменения в деятельности власти на эти капиталы и их статусную жизнь непосредственно влияют. Разумеется эти люди не могут позволить того, чтобы что-то представляло угрозу их капиталам, богатая жизнь она затягивает, это не просто ты купил яхту, замок, шикарные машины и т.п. - это еще надо все обслуживать, что вылетает в дикую копеечку. Т.е. мало быть богатым, нужно иметь еще рассчитанный на годы запас, чтобы это обслуживать, что практически никто не делает, ибо хочется по максимуму побогаче жить. А следовательно нужно постоянно обеспечивать себе шикарнейшие доходы, чтобы всего этого в одночасье не лишиться и не переместиться в трущобы. И вот знаешь, тут люди меньше чем за 100 тыс.руб. готовы заказ на убийство взять а другие запалатить, как думаешь, на что готовы люди, когда вопрос идет о потере миллионов и миллиардов. Да там человеческая жизнь вообще ничто для них, любые интриги, любые схемы, да целую команду/службу наймут чтобы они, так же как ты ходишь на работу что нибудь там гениальное изобретаешь, они каждый день изобретали "гениальные" ходы, как поставить того или иного во власти. И приемов там море, компроматы, шантаж, экономическое давление, и т.п. и большинство из этого - за занавесом. То, что ты слышишь в СМИ лишь наверное 1% от всего что в этой кухне происходит.

Так что не тешь себя иллюзиями, выбирать тебе позволят лишь того, кто их устраивает - тут они вмешиваться не будут, чтобы у тебя сохранилась иллюзия выбора. Считай это частью работы с общественным мнением, как если бы цари отдельно успокаивали народ. Я не говорю что все идентично прямо. Но в целом +- ситуация очень похожа.

 Как я понимаю, тут двухсубъектная дискуссия; я давно тут что-то пропостил, и всё время в "непрочитанных" тема фигурирует. Убить это напоминание не удаётся, так вы хотя бы нечасто обновляйте дискуссию, спасибо за поинмание и внимание к напоминанию...
Трампа назначила рипабликейшная парти

Так Трампа назначили или выбрали?

А ты как думаешь? Трамп небедный человек, и для того чтобы быть небедным связан с кучкой таких же небедных. Что это означает? Это уже означает коалицию людей обладающих далеко ненулевым влиянием. Но в то же время у меня сложилось мнение, что Трамп если можно так сказать наивноват и не в полной мере реализовал все возможности своего ресурса влияния. Иначе бы не позволил манипулировать общественным мнением не свою пользу, смешать себя с грязью и в итоге бы отстоял свой пост.

Интрига "Трамп или Клинтон" в 2016 была реальной или заранее было ясно, что Трамп?

Если "теневым силам" всё равно, кто побеждает на формальных выборах, почему Трампа не оставили на второй срок?

Ясно дело, что теневые силы не однородны, и могут составлять 2 или даже более противоборствующих сил. Кто из них в этой борьбе выиграет, того и поставят. Так что интрига была реальной. Каким то теневым силам может и не все равно, кто побеждает, но они могут позволить кому то до нее добраться, если это не слишком для них критично, хотя бы например для того, чтобы в глазах народа оставить видимость выборной власти. Я бы сказал, что у этих сил всегда есть некоторая чаша, где на одной стороне они взвешивают величину ущерба своим интересам, и на другой - критичность применения крайних и жестких мер для устранения конкурента - светиться слишком уж откровенно в глазах народа тоже уж слишком опрометчиво. Ведь одно дело, когда пол америки перешептываются о теневом правительстве, теориях заговора, но это особо ни к чему не приводит кроме занудных недовольных разговоров, другое дело реально наглядно и очевидно всем вот так в лоб показать, что так оно и есть, и вызвать тем самым волну протестов, демонстраций вплоть до государственного переворота. Вот уж это им точно не надо. Не оставили потому что он слишком уж не устраивал какую то из групп этих теневых сил и они оказались проворнее, хитрее, изобретательнее и могущественнее.

Вот например Уоллес не устраивал, его турнули:
https://vk.com/video-47686652_171339671
Еще позже там тоже кого то турнули, не помню уже точно.

Вообще чего то мы слишком затянули с политической темой не в том топике. Я намеренно сдерживаюсь и не привожу море свидетельств подковерной игры в борьбе за власть в демократических государствах, ибо тема не об этом. Поэтому чтобы не затягивать скажу последнее: Совершенно очевидно, что такая игра существует ибо на кон поставлено многое, люди есть люди. Удивительно было бы, если бы ее не было. Только наивный может думать, что все происходит по учебнику как написано там про демократию. Так же как совершенно очевидно что то, что получается в итоге - не шибко сильно отличается от происходивших дворцовых ингриг во времена царей, королей и т.п.