вы считаете,
Я не понял к кому вопрос, но Белецкий вроде здесь уже не отвечает, поэтому я выскажу свое мнение.
что "черные" клавиши достаточно назвать одним именем, без учета энгармонизмов? Т.е. и до-диез и ре-бемоль - это к примеру "Ди"..
Здесь все зависит от того, какие цели ставятся и что в приоритете.
Если нужна универсальная система и совместимая с традицией, то, да - нужны энгармонизмы и это давно уже придумано, но не особо востребовано.
Я пришел к необходимости этого прежде всего вследствие занятий по Бережанскому. Совершенно недопустимо в контексте его методики иметь два названия для одной высоты - они плохо закрепляются (хотя у Бережанского именно так и есть почему-то, все занимающиеся имеют траблы с "черными звуками"). Во-вторых, плохо для памяти связок на один слог иметь разную высоту (например, Ре и Ре бемоль - голос уже знает как петь Ре, а то что там дальше бемоль уже ни на что не влияет).
В-третьих, очень неудобно петь мелодии, используя сложные названия. А петь разные звуки, называя одинаково (держа в голове знаки) - вносит путаницу, результатом которой оказывается плохо интонирование.
Да, такая система не имеет полной совместимости с традиционной теорией и это проблема. Особенно для тех, кто не знает классических правил. Тут я не знаю, как должна решаться эта проблема. Наверное, Белецкий ее как-то решает - ведь он учит детей, а за пределами его школы им придется иметь дело с традиционной системой.
Для себя я имею две системы. То есть для сольфеджио и пения - "хроморяд".
С другой стороны переход на более простую систему проще и естественен, чем если бы был переход на более сложную ))
Глядя в ноты я просто знаю, что C# и Db называется одним именем, например, Ди (вообще, я понял, что лучше иметь слоги, которые фонетически никак не связаны с соседними названиями). Конечно, мы лишаемся некоторых привычных подсказок - появление G# либо Ab в до мажоре сразу многое сообщает. Но это дело привычки.
Поэтому может быть компромисс - графически можно пользоваться старой, а называть эту двойную графику одним названием.
Но сам Белецкий пытается переделать и теорию и нотопись. Не думаю, что ему удастся что-то реально изменить, так как он закрыл систему патентом и за 10 (или сколько там) лет она не получила распространения и не получит, имея на своем пути двойную преграду - инерцию традиционного мышления и ограничение по распространению патентом (хотя патент на самом деле ничего не решает, это как ордера Коробейникова).
Еще насчет энгармонизма - сразу скажу, что дискуссия об интонировании высоких и низких ступеней к теме не относится, так как интонирование сохраняется и при однозначном названии.
Я понимаю, что назвать каждую черную клавишу двумя разными именами - это значит сделать всю систему более громоздкой..
Во-первых не двумя, есть еще дубль и трипл знаки. Во-вторых, тогда уж не только черные, но и белые. Например ми диез в Фа-диез мажоре. Си диез в C#мажоре.
Насколько быстро будешь думать таким способом? Не будет ли путаницы?
Как раз вся путаница идет от энгармонизма. Это вынужденный костыль, который тянется со времен, когда в пользовании была только диатоника.
Наше время - это эпоха 12-ти самостоятельных звуков.
Насколько быстро будешь думать таким способом?
Помните историю о выборе буриданова осла между двумя стогами сена?
Разумеется, когда перед тобой не стоит выбор, как назвать звук, то думаешь быстрее. И петь мелодии тоже проще. А если петь проще, то и в памяти это все лежит аккуратнее и играть проще. Так же хорошо импровизировать голосом - как играть на клавишах. Конечно при определенном навыке.
Но должен признать, что в контексте теории думаю я пока двойными названиями, а пою одиночными. Это как знание двух языков.
Размещение рекламы