Насколько я понял, современная универсальная музыкальная теория уже "заточена" на функции, и в том числе акустический блюз можно рассматривать в этой парадигме ?
А что за "современная универсальная музыкальная теория"? Нет такой.
"заточена" на функции
Действительно, часто рассматривают модальную гармонию через тональные функции. Но это не потому что "современная универсальная теория", а просто по незнанию и недомыслию. А иногда в обиходе - для "простоты".
акустический блюз можно рассматривать в этой парадигме ?
Что вы называете акустическим блюзом? Какая разница для гармонии на каких инструментах играется музыка? Если вы имеете ввиду архаичный блюз, то "в этой парадигме" его можно рассматривать только условно - там ведь задействованы те же ступени на уровне баса, что и в классической гармонии. Но это только внешнее сходство. Классическая функциональная ладогармоническая система основана на натуральном мажоре, а гармония блюза не объединена одним общим ладом, поэтому там нет горизонтальных ладовых связей, обеспечивающих функциональность. К тому же нарушены все требования классической тональной гармонии. Это просто иная система и приплетать к ней функции можно лишь на "бытовом" уровне.
Дело в том, что для людей, которые не слышат функции, а только прочитали о них в учебниках, все равно что как называть, потому что они опираются на формальные признаки, а не на слух, или там, на худой конец, глубокие знания теории.
Профессиональный слышащий музыкант может мне возразить, что мол, как же так, я слышу там "тонику" и "субдоминанту", "доминанту".. Но здесь функция устоя обуславливается не гармонической функциональной системой, а формой, что характерно для модальной системы. А также профессиональным слухом, который воспитан на функциональной системе и повсюду пытается ее найти.
Но если лезть в суть, то обнаружится, что блюз - это иная система. Возможно, поэтому белые и черные (старики, а молодежь уже мало отличается по слуховому восприятию от белых. Но они, кажется, сохранили ритмическую аутентичность, это в крови) играют блюз по-разному.
Это не значит, что блюзовую схему нельзя подогнать под функциональную. Модерн блюз - это один пример. Так же кантри музыканты играют нечто похожее на блюз, но с гармонией, где проявляются функции. Есть много всяких трансформаций, смешений, перплетений, поэтому, чтобы понять суть, явления лучше рассматривать в их чистой, изначальной форме - классическая гармония, классический архаичный блюз и тд.
Ну по крайней мере, если не пытаться объять необъятное, то можно ограничиться функциями и разобраться что выражают они, и какие аккорды выражают их. И собственно на этой базе можно уже заниматься музицированием на высоком идейно-художественном уровне ?
Чтобы разобраться, "что выражают" функции, нужно их услышать. То есть на слух распознавать аккорды по функциям. Можно в какой-нибудь программе, типа, этой
А если просто теоретически выучить какие аккорды чего выражают, то это не приведет к полному пониманию, и будет бесполезным знанием, приводящем к ошибкам и "обману". Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы почитать о функциях и тд, но надо понимать, что это лишь первый самый простой шаг. Если не идти дальше (что многие и делают), то это бесполезная информация и теоретическое балабольство. Лучше уж ничего не знать, но играть по слуху.
Если я например хочу играть блюз и совмещать аккомпанемент и фразы, мне придется выражать функциональный аккорд какими-то отдельными нотами, или даже одной нотой, держа в уме и функцию и аккорд, и таким образом, соблюдение функциональной последовательности и аккордовых рамок обеспечит музыкальность того что я делаю ? Т.е. при кажущейся модальности музыки лучше придерживаться функциональной теории ?
Нет, музыкальность зависит не от того, что вы там понаписали...
Если кратко, то музыкальность зависит от интонации в широком смысле этого понятия. Интонация - это осмысленная игра, "услышанная" мелодия и гармония, смысл. Музыка - это язык и если вы понимаете, что говорите, это будет музыкально. Но это понимание основано не на теориях (теории всего лишь вслед пытаются что-то объяснить, чтобы помочь разобраться, или помогают занимается "письменностью" языка), а на чувстве, эмоции, образах, которые передаются посредством музыкального языка.
Короче, если вы хотите научиться играть блюз (например), то слушайте носителей этого языка, копируйте их, пытайтесь понять их послание на эмоциональном уровне. Зачем забивать себе голову тем, чего не было в голове первоисточника. Знание функций вам не поможет, тем более их там нет в классическом понимании, о котором идет речь.
Но если хотите ориентироваться в любой современной музыке(а, там, глядишь, и классической), то функции надо освоить. Потому что, чтобы понять нефункциональную гармонию, надо понимать, что такое функциональная и что происходит, если функции отсутствуют или размываются.
Т.е. при кажущейся модальности музыки лучше придерживаться функциональной теории ?
Нет, зачем придерживаться того, чего там нет?
Я уже сказал - только, если вы не понимаете, что это такое и вам все равно - просто на бытовом уровне как-то обозвать аккорды по аналогии с классической гармонией. Я хоть тут понаписал всего, тоже могу в разговорной ситуации сказать про "субдоминанту", "доминанту" в контексте блюза. Но подразумеваются кавычки. Или не функции, а тупо ступени. Но кто ж будет разбираться?
... и добавил:Rock Lobster, не советую смотреть этого блогера (при всем уважении и восхищении его работоспособность и эрудицией, но там где-то баг, недопонимание на "низком уровне"). Вы можете настолько запутаться и уверовать - ведь звучит-то все наукообразно, что потом уже ничто не поможет. Лучше смотрите Зилкова, там нет галиматьи, все по делу.
Размещение рекламы