Форум гитаристов

Вне восприятия не существует вообще ничего, это уже в философию пойдем.

Понятно. То есть вы считаете, что этот экран, на который вы смотрите, существует только тогда, когда вы на него смотрите. А меня вообще не существует физически, так как вы меня не видите, буквы сами образуются. Да вы идеалист?
Тогда да - все так как вы говорите, так как все что вас окружает - это продукт вашего восприятия - без него ничего не существует. Ок.
 

Функция проявляется в контексте из 3х аккордов. И проявляется она физически, как и физически звучит аккорд ее выражающий.

А эти аккорды должны звучать во времени последовательно, одновременно, или как? Допустим, если один аккорд прозвучал сейчас, а другой через минуту или час или 5 секунд, потом третий? Как происходит их физическое взаимодействие? Опишите, как это у вас работает?
 

...аккорды соответственно характеризуются определенными частотами входящих в них звуков, стало быть и TSD имеют четкий физический частотный принцип в основе - определены теоретически и существуют объективно. 

Прекрасно, тут нобелевкой пахнет. Значит функции привязаны к  частотам звуков, составляющих аккорд, так? А как быть, что один и тот же аккорд в зависимости от тональности, может выполнять любую из трех функций?

Если бы это было лишь субъективно, то это не было бы теорией, а было бы гипотезой.

Но ведь можно построить теорию, которая занимается психическими процессами, закономерностями восприятия, и проверить ее правильность практическим опытами?

Стоило бы все же почитать что-нибудь по философии, или по философии науки, а то пока что здесь беседа уровня 17 века

Сложно что-то ответить на все вышеозвученное, ведь в философии о таком пишут в толстых книжках. Попробую кратко , что будет являться скорее приглашением к изучению философского знания.

Деление мира на субъект и объект было произведено в эпоху Декарта и тогда взаправду считали люди некоторые, что объективное знание возможно, возможно как железобетонная истина. Познал объект - познал суть вещей. Мол, есть некий шкафчик, куда все эти истины можно положить, он просто еще не заполнен, мы не познали объективные истины.

Шли годы, века, появлялись различные люди, которые подозревали, что затаилось нечто неладное в таком подходе к изучению мира. Ключевая фигура, которая усомнилась - это Кант. Который задался вопросами, что я могу знать, а чего не могу знать, насколько возможно познание, какие у него границы. И создал вполне складную философию, которая вполне правомерно размыла и уничтожила прошлое представление о процессе познания. Нет никакой объективной истины, а само познание сильно ограничивается некоторыми факторами, да и вещи, как оказалось, непознаваемы. Но так вышло, что шла эпоха просвещения и Канта как-то не заметили, люди рвались к небу, происходили открытия, электромагнетизм, автомобиль, самолет и т.д.

Потом появились другие мыслители, другие школы, которые продолжили работать над научным методом. Заходили с самых разных сторон, например, с изучения логики, изучения языка, от метафизики, от изучения процессов сознания и мышления человека... И всюду получался какой-то облом. Пытались сделать твердое непогрешимое научное знание, а возвращались к Канту.

Далее научный метод приобретает более современный вид, где вводится понятие борьбы научных теорий, принцип фальсифицируемости, объективная истина приобретает характер такого знания, которое на данный момент времени обосновано и доказано, но не является истиной в таком понимании, где истина - это нечто завершенное и неизменное. Научная истина - постоянно меняющаяся штука, которая ждет своего часа, чтобы быть уничтоженной другой истиной. Но почему-то до сих пор можно услышать что-то в стиле: "Да это же наука, это объективно, это научная теория, здесь все должно быть точным и непогрешимым".

Иными словами, в настоящее время и речи не идет о каком-то делении на субъект и объект, всем и так понятно, что мы находимся в ловушке субъективного восприятия, а объективных истин не существует. Более того, в философии произошло разрушение субъекта, вслед за объектом. Научный объект- это всего лишь феномен, на который направлено внимание ученых, пытающихся его описать через теорию, которая является чем-то "вокруг да около" проходящим-уходящим.

.... пытающихся его описать через теорию, которая является чем-то "вокруг да около" проходящим-уходящим ...

Да, это все верно, что вы написали ...

Но для конкретного разговора нужны знания в конкретной научной координатной сетке, где мы определились, что 2x2=4, действие равно противодействию, и т.д. и т.п.
Без этого самолеты не полетят и не заработают усилители и звуки не превратятся в музыку ... А если и превратятся, то ее можно описать в давно проработанных терминах.
Музыка - научное знание, а не просто чистое творчество, уже эдак лет 300-ста минимум ...

Мне тут MrLf рассказывал, кажется, что далекие аборигены могут и минор радостным посчитать. Мне в это не хочется верить, но вдруг оно так и есть. Наше восприятие гармонии продиктовано нашими антропологическими и культурными особенностями, а не какой-нибудь вселенской математикой

Восприятие теория вряд-ли регламентирует. В ней есть минор и мажор, а то как это должны  воспринять - в теорию не входит. Теория общности восприятия музыки народностями может быть областью социологии, но к музыкальной теории вряд-ли будет иметь отношение.

Теория диктует нам, как нужно делать разрешение, чтобы звучало благозвучно, например.

А вы уверены, что это сама теория диктует, а не практика ее применения в конкретных музыкальных школах.
Сомневаюсь, что в музыкальной теории это есть, скорее тут опять некоторая путаница ...
Примерно как со "слухом" и "восприятием".

Я видите-ли не музыкант, а программист, поэтому что касается структурирования объектов и отделения мух от котлет - у меня все в порядке

Теория диктует нам, как нужно делать разрешение, чтобы звучало благозвучно

Да, но разрешение можно не делать вообще, а благозвучность субъективна Да, и благозвучность вообще нужна далеко не всегда, иногда хочется наоборот, оскорбить слух

Что же такое теория? В каком виде она существует и на каких скрижалях написана? Бригадный учебник гармонии - это что? К кому обратиться, если я хочу узнать истинную теорию, которая не зависит от всяких там профессоров консерваторий

Ну есть общенаучное знание и философия наук, как вы сами напомнили.

Многое как раз зависит от ваших личных научных качеств - сможете-ли вы отделить теорию от того, что навязывает вам преподаватель. Некоторые настолько не самостоятельны, что авторитет заменяет им всякую объективность. Где читать чистую теорию, я не знаю, но я лично стремлюсь отделить чистые знания от вкусовщины и практики.

Я беру теорию от разных людей, но мне хватает своего образования, чтобы оделить то научное, что они дают, от той практики которую лично они используют. Технарям наверное это проще, в творческих средах наверное многое  в кучу мешают ...