Форум гитаристов

Если ты звукорежиссёр, тогда тебе не обязательно уметь играть. Но если ты обычный гитарист, то чем ты лучше играешь, тем ты больше понимаешь в звуке и его ньюансах, просто потому что нарабатывается разноплановый опыт, в том числе опыт слушать и вслушиваться.

Бред. Гитарист может отлично играть и недосягаемо гонять туда-сюда дэт-металл но допустим играет он только в этом жанре. Понимать он будет сугубо этот звук и его нюансы. Это ему никак не поможет понимать джаз, фанк и так далее. Опыт у него будет только один. И он дальше сидит и наяривает.

Раньше ходили в шкурах,  но мир не стоит на месте,развивается,и сегодня уже глаженные брюки и одеколон.Тоже самое и в гитарной игре,коммерческий звук стал вылезанным,стерильным,инструменты и возможности позволяют,на него все ориентируются.Сама же игра очень сильно раскачалась, условно из гитары выжали все что можно,и то что раньше было допустимо,сегодня не прокатит.Обилие топового контента доступного каждому опять же накладывает свой отпечаток.

Кто "все" на него ориентируется? Перед кем не прокатит? Какая-то комиссия есть по качеству или что? Есть например всем известный "эксперт" - Фред. Он там как раз рассказывает про технику в отрыве от музыкальной идеи и самого произведения. Есть нарезки его высказываний где он прямо говорит: "Ну, я такую музыку не понимаю, это вообще дерьмо какое-то", т. е. человек прямо расписывается в том что уровень его наслышанности касается только топа гитаристов-дрочунов йотубных или поливальщиков-виртузов.

В этом же ключе "экспертном" вы там раньше про Параноид писали что игра там позорная новичковая и такое соло в 2026 году уже стыдно играть. Мне вот всё интересно: а кто эти судьи которые решают стыдно кому-то что-то как-то играть или не совсем стыдно?  Опять же возвращаясь к сравнению с художественным искусством: там тоже есть свои техники рисования (и принципы смешивания красок и много чего еще в плане навыков и базовых принципов), но стили разные, включая примитивизм и абстракцию. У вас же все размышления сводятся к тому же что и у тролля Ноута: если что-то простое типа Кино на трех аккордах и соло из 5 нот, то это стыд, позор и так далее. И вообще приличные люди такое в 2026 году не слушают. Т. е. якобы сложность = мерило качества. И вот если сыграно не стерильно и в метроном не попал, то ты вообще ничего не понимаешь и сиди себе не высовывайся. А на деле человек может играть на гитаре как угодно если нравится ему самому, или публике.

Мне бывает нравится мелодия или музыкальная идея у кого-нибудь из музыкантов, но звучит она порой криво с шорохами, ноты пропущены часто и не в такт местами, но если есть эмоция и это увлекает, то мне насрать что там за шорохи были или куда там медиатор провалился на какой секунде. Это не соревнование, а творчество, и оно бывает очень разным: от простого и примитивного до возвышенного и технически совершенного. Но нет правильного или неправильного потому что кто-то там что-то сказал. Можно играть просто и понимать в музыке и быть наслышанным, можно вообще гитару в руки ни разу не брать, но понимать в звуке больше отдельных гитаристов, которые наяривают в одном жанре. А можно быть виртуозом и сидеть в топе самых техничных музыкантов, но никто слушать это не будет, потому что одной техники маловато чтобы достучаться до слушателя.

P. S.  Вообще у вас какая-то поучительно-воспитательная манера общения: что кто-то должен чего-то добиваться, предъявлять успехи, стремиться... Жить так-то и так-то, а иначе это неправильно и вообще вы тут писать не имеете права, потому что не предъявили мне входной билет и дневник с оценками. И вообще только я знаю как жить и что играть. Я конечно понимаю, что у вас много времени и желания писать тут поучающие портянки, но корона не мешает на гитаре играть?

BlaineZeMono,

Все что тут сейчас описывается очень просто объясняется психологически.

Возьмём условную группу людей, 10 человек,в любой группе всегда будут компетентные и некомпетентные.Вторых всегда будет большинство,потому что высокие компетенции зарабатываются тяжело.
 Так вот,если в этой группе идёт определение стратегии деятельности, то вопрос, эта стратегия исходит от кого? Если все начнут слушать компетентных людей,тогда всем придется соответствовать этим компетенциям,развиваться,трудиться,короче делать все то что они делать не хотят.Но так как критическая масса всё-таки людей некомпетентных,они за счёт этой массы начинают доминировать,навязывая свою стратегию деятельности.Так им удобно ,так им выгодно. И люди компетентные просто выдавливаются  из такой группы.Этот эффект описан Данингом Крюгером в какой то степени.

Примерно это тут  и наблюдается,есть некая критическая масса которая определяет стратегию деятетельности,им удобно так как им удобно,и  за счёт большинства они успешно формируют для себя удобное пространство.

Но стоит появится какому то человеку с каким то более компетентным мнением,это воспринимается как опасность,  и тогда все некомпетентные личности могут объединиться против него.

Это забавная аналогия но она работает

 И как я писал выше,при наличии тут людей играющих,даже если их меньшинство, именно люди играющие должны формировать позицию,что есть истина а что нет,и никак  не наоборот,как многим хочется.

 



 

Но стоит появится какому то человеку с каким то более компетентным мнением,это воспринимается как опасность,  и тогда все некомпетентные личности могут объединиться против него.

Это забавная аналогия но она работает

Это когда идёт оценка труда.

Или когда публично обсуждают чужой труд.

 

Они же предлагают модель где нет оценки, а только нахваливание  петуха и кукушки.

У нас тут дед Кок занимает такую еврейскую позицию. Если чо без претензий, не за спиной, я ему лично об этом говорил и не раз.

Типо весёлый еврейчик, всех похвалил и все довольны. А там трава не расти.
Вот этого они и добиваются.

Хотя тема лампа вс цифра никак этого не предполагает. В споре рождается истина.

Техники, настраивающие звук гитаристам на концертах, звукари, продюсеры - все плачут в подушки, они оказывается ничего не знают про звук.
Шок контент.

Странный пример, потому что те кто это делает скорее всего достаточно профессиональны в данной области.
Кстати продюсеры и звукорежиссеры чаще просят делать что-то, а гитарист сам крутит ручки и играет руками для достижения поставленной художественной задачи. Они не подходят и не начинают крутить ручки чуваку, но может быть и такое.

"Это очевидный ложный силлогизм, и я ничего такого не утверждал. Умение играть не требуется чтобы понимать в звуке, но неумение играть естественно не является гарантией понимания в звуке. Это просто разные вещи, которые между собой не связаны. Опыт игры может привести к пониманию в звуке, а может и не привести."

Это очевидный ложный силлогизм, и я ничего такого не утверждал. Умение играть не требуется чтобы понимать в звуке, но неумение играть естественно не является гарантией понимания в звуке. Это просто разные вещи, которые между собой не связаны. Опыт игры может привести к пониманию в звуке, а может и не привести.

Так же ложное утверждение что кто-то кому-то крутит звук. Не надо натягивать сову на глобус ложными примерами подменяя понятия "не играет но понимает в звуке". Это не абсолютно подходит под основные массы любителей. Они не техники, не продюсеры, не звукорежиссеры. Соответственно тезис "не умеешь играть = не понимаешь в звуке" тут вроде работает. Если человек профи в смежной области то он вполне может врубаться.

"Опыт игры может привести к пониманию в звуке, а может и не привести" - отсутствие опыта к пониманию не приведет. То что техники, звукорежиссеры или продюсеры врубаются в звуке - так на то они и опытные.

... и добавил:

peace_frog,

Бред. Гитарист может отлично играть и недосягаемо гонять туда-сюда дэт-металл но допустим играет он только в этом жанре. Понимать он будет сугубо этот звук и его нюансы. Это ему никак не поможет понимать джаз, фанк и так далее. Опыт у него будет только один. И он дальше сидит и наяривает.

Ты видел он там выше написал РАЗНОПЛАНОВЫЙ ОПЫТ? 

Вот тут вы промахнулись какахами: как раз-таки адекватные форумчане никого не обесценивают и не учат жизни, а лишь высказывают свое мнение и делятся своим опытом. В ответ же от Ноута и Рифулькина они слышат упреки в неумении играть, а следовательно вообще хоть что-то высказывать. Ну и бонусом указывают на правильные жизненные ориентиры и кто куда должен стремиться. При том что добрая часть форумчан стремится лишь на диване поиграть и для них это за счастье, причем без всяких угрызений совести. И, к слову, многие слышат разницу и почти на каждой странице чуть ли не капсом пишут, что они понимают свой уровень игры и не стремятся занять чье-то место в списке технарей и виртуозов, а вполне счастливо кайфуют на трех аккордах и "позорных" соло. Да и нет у них цели оставлять за собой что-то в веках, многие люди просто кайфуют, когда бренчат на гитаре для себя любимого,

+1👍👍👍

peace_frog, всё оно конечно прикольно, проблемы начинаются с момента "они понимают свой уровень игры" - с этого может выплывать огромный пласт разнопланового опыта, который приведёт к обмену не только мнениями, но и вероятно какахами

Верно всё написано: опыт игры на гитаре может привести к пониманию в звуке, а может и не приведет.
Техники, звукари и продюсеры опытные в плане наслушанности, а не умения играть на гитаре. Мысль была в том, что для понимания звука и того, как его сделать приятным для прослушивания, умение играть (и тем более виртуозно) не является необходимым условием. И сама по себе техничность и виртуозность игры на гитаре не гарантирует наслушанности и умения видеть что-то интересное в музыке и вообще как-то понимать ее теорию и нюансы построения мелодии или задумку в целом.

У вас тут очень сложные логические конструкции выходят.
Первое - вы в пример подтягиваете людей которые якобы не играют, но понимают в звуке.
Для того чтобы понимать в этом звуке, они наработали опыт, они стали профессионалами. Но и среди техников и звукорежиссеров есть случаи когда опыт есть, а понимания нет.

Второе - ложное утверждение "умение играть (и тем более виртуозно) не является необходимым условием"
Ты сам зачем-то пишешь о виртуозности, хотя речь идет о базовых навыках. Например сыграть чисто и ровно последовательность аккродов с нормальным интонированием, звукоизвлечением. Я надеюсь на надо расписывать что это значит) Эдакий базовый минимум. Ритмично и стройно, с звуком соответствующим стилю музыки.
Техничность и виртуозность игры на гитаре не гарантирует наслушанности и умения видеть что-то интересное в музыке, потому что это гарантирует опыт. Например можно сидеть дома и играть Малмстина, а можно играть в нескольких коллективах с 3 разными программами блюз, рок, эстрада. Первое это техника и виртуозность в рамках одного жанра, второе это реальный опыт, где надо уметь играть и делать звук.
Выше писали, что опыт не обязательно гарантирует данное понимание. Только обратных примеров мы не видели. Чтобы человек без опыта понимал в звуке, и играл здорово... ну не знаю.
За то на примере темы мы видим закономерность которую озвучил Рифулькин по семплам.

Мысль была в том, что для понимания звука и того, как его сделать приятным для прослушивания, умение играть (и тем более виртуозно) не является необходимым условием. - чтобы звук был приятным его надо уметь издать, разве нет?

.      В ответ же от Ноута и Рифулькина они слышат упреки в неумении играть, а следовательно вообще хоть что-то высказывать.

Это не упрёки а констатация .Выше Стратовариус про это все четко сказал.Есть базовый минимум игры на инструменте,попадать в ноты,правильное интонирование,ритмика и т.д. Этот же Стратовариус выше выложил видео,я где то какие то упрёки высказывал,или какахами кидал? Ну нет же, что за глупости,отличная игра,все хорошо,и звук, вопросы могут быть только из чистого любопытства,сколько ушло времени на подготовку например.а так все отлично.
 И с другой стороны есть условная запись,ноты мимо,ритмика заплетыкается, фразировка кривая звукоизвлечение спорное, это как расценивать? Ну плохо,а как ещё,надо стараться лучше.А человек аргументирует-"я не разыгран,я не снимал, мне не надо" и ещё 33 аргумента.Эм... так разыграйся,сними,ну типа в чем прикол? Сыграл плохо и оправдал это отсутствием должной мотивации?)) странно.
 А потом оба этих товарища вступают в дискуссию за звук,со смыслом,что оба они понимают вопрос одинаково... да ваще не одинаково.

 Если для меня непопадание в ноты считается браком,то как я могу воспринимать непопадание в ноты нормой в принципе?
 Но для того кто не попадает это как раз таки кажется нормой, вот и затык.

Так и кто в итоге прав?