Автор Тема: про Marshall для мяса)  (Прочитано 8716 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Innocentkiller

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 821
  • Репутация: +53/-25
  • Ам и евил?! Йес и ам!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #90 : Июня 01, 2008, 19:19:25 »
оцифровка и сжатие опять же разные вещи. ............Битрейт тоже другая вещь, и больше имеет смысл для рассмотрения при сжатии.
Я как раз об этом...

pawel-pawel, Тебя почитать так и разницы получаеться между разными АЦП-ЦАП нет никакой... :) "математическая операция".

Оффлайн pawel-pawel

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1576
  • Репутация: +877/-540
  • ёптеть...рок-н-ролл жив!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #91 : Июня 01, 2008, 19:27:40 »
Innocentkiller
... чё то я не уловил мысль... мы говорили об оцифровке и сжатии... чем выше производительность АЦП (ну и ЦАП конечно)... тем качественнее мы получаем сигнал... например заряжаем гитару в АЦП... обсчитываем... обрабатываем... заряжаем в ЦАП... он обсчитывает-обрабатывает и вуаля!!!... таже самая гитара... чем лучше АЦП-ЦАП тем гитара ближе к оригиналу... при сжатии действует иной процесс... и на выходе мы конечно же после него такой близости к оригиналу как при прямой связке АЦП-ЦАП никогда не получим... но можем быть очень близки к этому...

Оффлайн pawel-pawel

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1576
  • Репутация: +877/-540
  • ёптеть...рок-н-ролл жив!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #92 : Июня 01, 2008, 19:30:29 »
Innocentkiller
...может я не совсем корректно привёл термин "математическая операция"... имелась ввиду скрость выборки... типа железо шпарит по заложенному алгоритму...  
« Последнее редактирование: Июня 01, 2008, 19:32:58 от pawel-pawel »

Оффлайн RafaelRS

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3471
  • Репутация: +1670/-336
  • Я - самодура
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #93 : Июня 01, 2008, 19:31:09 »
... ха-ха-ха!...я знаю, что такое сжатие!... я тебе немного о другом толкую... прежде чем харкать на чужие дипломы улови мысль (на пальцах объясню)... берём аналоговый сигнал... оцифровываем... (тут ты не споришь, что оцифровать можно очень качественно)... далее сжимаем... на битрейт не 128 конечно же... а в десяток раз выше... и что ты услышишь?... вот  то что ты услышишь и будет называться бабушкиными сказками...
В десяток раз выше это (716800 кбайт / 80 мин = 149 кбайт в сек, 1200 кбит в секунду) - СиДи качество. Врядли думаю имеет смысл сжимать с таким или большим качеством ;D ;D ;D

Оффлайн pawel-pawel

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1576
  • Репутация: +877/-540
  • ёптеть...рок-н-ролл жив!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #94 : Июня 01, 2008, 19:34:53 »
RafaelRS
.. ну если ты планируешь писаться на винил тогда конечно... лучше буду молчать... да на проигрыватель копить... за так парни раздаривали... и чего я тогда не взял?

Оффлайн Innocentkiller

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 821
  • Репутация: +53/-25
  • Ам и евил?! Йес и ам!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #95 : Июня 01, 2008, 19:35:55 »
pawel-pawel, Вообще то я указывал что обсуждался именно мп3 формат. там максимальный битрейт 320. а второе цель сжатия уменьшить обьем и если сделать "в десять раз больше" то полученный формат будет нецелесообразным даже если потери будут минимальными...

Оффлайн Innocentkiller

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 821
  • Репутация: +53/-25
  • Ам и евил?! Йес и ам!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #96 : Июня 01, 2008, 19:36:45 »
RafaelRS
.. ну если ты планируешь писаться на винил тогда конечно... лучше буду молчать... да на проигрыватель копить... за так парни раздаривали... и чего я тогда не взял?
Это к чему... я что-то логики не вижу.

Оффлайн RafaelRS

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3471
  • Репутация: +1670/-336
  • Я - самодура
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #97 : Июня 01, 2008, 19:37:15 »
... чё то я не уловил мысль... мы говорили об оцифровке и сжатии... чем выше производительность АЦП (ну и ЦАП конечно)... тем качественнее мы получаем сигнал... например заряжаем гитару в АЦП... обсчитываем... обрабатываем... заряжаем в ЦАП... он обсчитывает-обрабатывает и вуаля!!!... таже самая гитара... чем лучше АЦП-ЦАП тем гитара ближе к оригиналу...
О боже. Какой ужас. Ну и представления....
Это в учебниках или математически все так. А в реальности совсем по другому :))))
"Чем выше скажем битность АЦП тем лучше звук" - это абсолютна всегда справедливо только если сравнивать скажем 4х битную оцифровку и 16 битную. Ну или придеца жестоко постараться чтобы это было не так ;D
Ну и насчет дискретизации то же самое.

Оффлайн pawel-pawel

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1576
  • Репутация: +877/-540
  • ёптеть...рок-н-ролл жив!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #98 : Июня 01, 2008, 19:41:48 »
Innocentkiller
... я не о МР3... я об оцифровке и сжатии в общем... о движении прогресса...

Оффлайн Andrey_GTRR

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 7253
  • Репутация: +798/-110
  • гитарист-старовер
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #99 : Июня 01, 2008, 19:44:35 »
pawel-pawel,
У тебя в курсовике тоже многоточия через слово? Пиши нормально, невозможно читать.

Оффлайн pawel-pawel

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1576
  • Репутация: +877/-540
  • ёптеть...рок-н-ролл жив!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #100 : Июня 01, 2008, 19:45:34 »
RafaelRS
... битность постоянно растёт... следовательно АЦП и ЦАП неуклонно в обработке звука приближают нас к оригиналу!

Оффлайн pawel-pawel

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1576
  • Репутация: +877/-540
  • ёптеть...рок-н-ролл жив!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #101 : Июня 01, 2008, 19:47:34 »
Andrey_GTRR
... а чего?... это интернет... кто как хочет тот так и пишет!... хочу точки... хочу смайлики... я и разговариваю с многозначительными паузами!

Оффлайн SIC1981

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5431
  • Репутация: +476/-203
  • эрегистрированный
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #102 : Июня 01, 2008, 20:11:56 »
pawel-pawel,
да ты прав.
тока тебе тут 10 раз намекают, что ты сам запутался на что отвечаеш на и что тебе люди отвечаеют.
а так пиши как хочеш. хозяин барин.
В инете прощаюца ошибки - но не всегда прощается сленг подонков и куча точек.

Оффлайн Innocentkiller

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 821
  • Репутация: +53/-25
  • Ам и евил?! Йес и ам!!!
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #103 : Июня 01, 2008, 20:14:51 »
RafaelRS
... битность постоянно растёт... следовательно АЦП и ЦАП неуклонно в обработке звука приближают нас к оригиналу!

теоретически. на практике качество АЦП и ЦАП имеет ещу кучу нюансов как, чуствительность к скачкам аплитуды, методики дизеринга и.т.д. т.е. хороший АЦП или ЦАП на 16 бит может быть корректнее чем плохой на 24 бита. но и стоить будет намного дороже.

Оффлайн RafaelRS

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3471
  • Репутация: +1670/-336
  • Я - самодура
Re: про Marshall для мяса)
« Ответ #104 : Июня 01, 2008, 20:30:24 »
RafaelRS
... битность постоянно растёт... следовательно АЦП и ЦАП неуклонно в обработке звука приближают нас к оригиналу!
Да? Уверен? А я уже писал выше, что это не так и почему это не так.
Я же тебе говорю - математически - все возможно. Но практически - есть физические законы которые нужно очень даже и учитывать. Думаю тебе стоило бы изучить их чтобы лучше представлять реальное положение вещей.

Битность уже давно не растет и подошла к своему физическому пределу. Даже если где заявлено 24, 32 бит - это все лишь бутафорские биты полученные из реальных 20 бит (так же как в фотокамере из оптических 2х мегапикселей скажем получают 3 экстраполированных мегабита или в сканерах с разрешением в 600 dpi получают экстраполированные 1200 dpi, что реально только ухудшает результат, чем если бы он был неэкстраполированным):
http://www.studio.vistcom.ru/stud_creat.html
Цитата: internet
Конвертеры

От их качества зависит, что вы запишите и, главное, что вы услышите в процессе работы над своей замечательной музыкой. Как и в случае с мониторами - вы должны реально слышать то, что вы делаете. Иначе ошибок не избежать.
При выборе конвертеров имеет смысл обращать внимание на их возможность синхронизироваться с источником внешнего clock'а. Работа с использованием WordClock, в студии с разветвлTнной цифровой коммутацией, сильно улучшает звучание системы за счTт минимизации джиттера. Но это уже тема отдельного большого рассказа. (*)
Имеет смысл выбирать конвертеры поддерживающие разрядность 24-бита. Особенно для цифро-аналоговых преобразователей, но стоит помнить и о том, что в аналого-цифровых преобразователях 20-бит являются физическим пределом разрешения, а поток с большей битностью получается благодаря оверсэмплингу. Другими словами, часто старые 16-битные или 20-битные линейные АЦП звучат лучше новых 24-битных...

или техническое обоснование этого (хотя автор там настроен оптимистично, говоря что возможно эти пределы будут преодолены опять же опираясь на закон Мура):
http://www.chipnews.ru/html.cgi/arhiv_i/00_02/stat_53.htm
Цитата: internet
С другой стороны, не стоит верить маркетинговым заявлениям вроде “24 бит, 96 кГц — АЦП для аудиоприложений”. На самом деле устройства имеют разрешение 18 или 19 бит, в лучшем случае. Однако, даже эти значения выглядят сегодня весьма привлекательными, хотя казались вообще недостижимыми несколько лет назад. По самым грубым оценкам, 24-разрядное разрешение на такой скорости будет достигнуто лет через 20. А дальше назревает вопрос: “А где предел?”

Не следует забывать о естественном пределе, определяемым тепловым шумом и другими шумовыми источниками. Тем не менее, для случайных шумовых процессов имеются теоретические методы их подавления, использование которых потребовало бы изменить сложившийся подход к проектированию АЦП.