Форум гитаристов

Трудно представить себе эту изначальность. Без подколок говорю. Не могу себе вообразить
как бесконечные величины - безграничность вселенной или безначальное и бесконечное время,
так и конечность вселенной, или начало и конец времени. Потому и уверенно что-то утверждать
я бы не брался. Но если у кого-то с этим всё в порядке - совсем другое дело

Ну, да, самоматериализовались. Изначальный хаос по какой-то причине имел тенденцию к самоупорядочению (почему - это основной вопрос вселенной). Упорядочение это нарушение абсолютной симметрии и равномерности. Первоначальные скачки упорядочения привели к разделению сил и появлению связанных колебательных мод пространства - элементарных частиц. Под влиянием общего хода упорядочения, элементарные частицы объединились в сложные вещества. Образовалась вселенная с достаточно широким разнообразием условий. В очень малой части этой вселенной условия сложились так, что стало возможным стабильное существование белков, РНК и ДНК и поэтому вопрос их возникновения стал лишь вопросом времени. Потом эти молекулы под влиянием общей тенденции к самоупорядочению, долгое время развивались и усложнялись, дав жизнь человеку. А тот повинуясь общей тенденции стал упорядочивать всё вокруг себя. В конце концов изобрёл стакан, налил воду, растворил соль. Как-то так.

ну если не придираться ,то для абстракции нормально, но если быть конкретным и последовательным, то довольно туманно. Ну хотя бы возникновение одних видов из других (ну ваша версия о усложнении и развитии молекул путём эволюции или наоборот мутации и превращения их в человека), это как яростно должна была усложняться и развиваться молекула, что б из неё получились два РАЗНОПОЛЫХ(сколько неудачных попыток развития и усложнения наверное было у молекулы, то 2 самца,то 2 самки и наконец удача) существа - скажем медведя, а дальше хуже - как два медведя должны отчаянно совершенствоваться и усложняться (а простым языком трахаться), чтоб у них получился зайка (я уже не говорю про ёжика, а тем более пары. Ты говоришь, о теории эволюции, а между тем - даже люди науки уже в это не верятВероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» — биолог Эдвин Конклин, «Reader's Digest» январь 1963 . Назови это развитием и усложнением или просто эволюцией (так будет понятней - в школе проходили) суть одна самопроизвольное зарождение жизни причём все от одного предка (хаотичная геноинженеря в своём величии и разнообразии) и это на твой взгляд более логично, чем существование творца и его пока не понятного нам замысла.

... и добавил:

Ни один верующий не ответит на вопрос, почему его не устраивает самоматериализовавшийся самоорганизовавшаяся материя, но при этом устраивает точно также самоматериализовавшийся самоорганизовавшийся бог. Зато у науки есть ответ:  неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию (кажестя, ссылка на эту статью тут уже приводилась).

Не совсем верно, я к примеру принял бы теорию самоматериализации,материи и её последующего совершенствования в нечто живое (я уже молчу про разумное) будь она (эта теория) подтверждена научным опытом, а если этого нет, то чем оналучше самоматериализации высшей силы, высшего разума или всего того, что ассоциируют со словом Бог.

ну если не придираться ,то для абстракции нормально, но если быть конкретным и последовательным, то довольно туманно. Ну хотя бы возникновение одних видов из других (ну ваша версия о усложнении и развитии молекул путём эволюции или наоборот мутации и превращения их в человека), это как яростно должна была усложняться и развиваться молекула, что б из неё получились два РАЗНОПОЛЫХ(сколько неудачных попыток развития и усложнения наверное было у молекулы, то 2 самца,то 2 самки и наконец удача) существа - скажем медведя, а дальше хуже - как два медведя должны отчаянно совершенствоваться и усложняться (а простым языком трахаться), чтоб у них получился зайка (я уже не говорю про ёжика, а тем более пары.

Не надо так усложнять. Давайте разберёмся с простыми бесполыми амёбами, которые тоже есть жизнь и тоже могут усложняться, размножаться и изменяться, а потом перейдём к вещам более сложным. Что касается полового размножения, то:
1. Это не единственный способ размножения, а в ряде случаев и не самый эволюционно выгодный.
2. Изменчивость не всегда связана с размножением(вирусные трансгены)
3. К половому способу природа приходила несколько раз разными путями (к примеру, у человека две половых хромосомы, у птиц - пять).
Если конкретно говорить о скорости изменчивости, то требуется примерно (ох, мой склерос!) что-то порядка 5 миллионов поколений для изменения размеров от величины зайца до величины синего кита. Умножьте на скорость достижения репродуктивного возраста и получите время. Ну, пусть 50-60 миллионов лет. Нормально. Потянет. Но, это если нет дополнительных СИЛЬНЫХ внешних стимулов.

Ты говоришь, о теории эволюции, а между тем - даже люди науки уже в это не верятВероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» — биолог Эдвин Конклин, «Reader's Digest» январь 1963 .

Это хреновые люди науки. Давайте не забывать, что:
1. Природа не единожды проводит взрыв в типографии. В её распоряжении миллиарды звёздных систем с квинтиллионами молекул. Многие-многие взрывы в типографиях во всей необъятной вселенной каждую миллисекунду на протяжении 13.7 миллиардов лет.
2. Словарь можно составить единственным способом, упорядочивая слова. ДНК может быть составлена множеством способов, давая жизнеспособные организмы. Изменчивость даже внутри человеческой популяции кагбе неиллюзорно намекае... Поэтому, в частности, многие сбои репликации ДНК не ведут к генетическим болезням и нежизнеспособности, а, всего лишь приводят к изменению активности разных ферментов, отнюдь не фатальным.

Причём всё доказанно и полученно лабораторным путём товарищами учеными.

а я в золотую рыбку.

К слову сказать, золотые рыбки выведены китайскими учёными товарищами из обычного карася. Не подходит?

Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» — биолог Эдвин Конклин, «Reader's Digest» январь 1963 .

если имеется в виду внезапное возникновение из простых "запчастей" живой клетки в том виде в каком она существует сейчас, со всеми днк-рнк и проч. то да, но если принять во внимание автокатализ и субстратный синтез, то шансы таки могут увеличиться

Miguel Gonsalez, с интересом почитал , но всё это теории и на истину могут претендовать только путём проведённых и подтверждённых успехом лабораторных или каких других опытов, а т.к. подобных опытов - ну скажем деление бесполых на разнополых (это , как вы говорите - чтоб не усложнять) нет, то всё приведённое вами, равно, как и рассказанное в Библии или других источниках - не более чем ещё один возможный вариант, а каждый выбирает наиболее приемлемый для себя - из этой кучи вариантов - заготовок. Я к примеру не принимаю полностью ни одного из религиозных направлений, хотя в Творца создателя верю.

Ну, если Вам для доказательства эволюции нужно обязательно в лаборатории из хомячка сделать обезьяну, то тут я пас, конечно. Для меня достаточным доказанием эволюции являются очевидные:
1. Изменчивость
2. Наследование
3. Отбор с закреплением признаков.
Очевидно, что механизмы действуют. Очевидно, теория справедлива. Ваши требования - лишь требования к масштабу, а отнюдь не качественные. Примером тому - многочисленные искусственные штаммы бактерий и вирусов.

З.Ы. Кстати, недавно с удивлением узнал, что рибоза/дезокирибоза - далеко не единственные сахара, способные составить матрицу для хранения и репродукции наследственной информации. Есть ещё так пяток кандидатов на роль матрицы КНК (ксено-нуклеиновых кислот).

... и добавил:

А они (выведенные золотые рыбки) исполняют желания? Вы прекрасно понимаете, что я имел ввиду говоря,о золотой рыбке.

Понимаю, конечно. Просто очень в тему получилось. Ибо история селекции реальных золотых рыбок это уже недавняя история человечества, документально зафиксированная.

Miguel Gonsalez, понимаете все или большинство открытий - не боле чем познание и объяснение самим-себе уже существующих и работающих законов и механизмов созданных...    вот тут и появляется вопрос КЕМ или КАК или ещё множество вопросительных форм. Я на станицах этой темы, ни разу не навязывал какого либо ответа на уровне истины , я просто высказываю своё воззрение и утверждать его , как истину не стану - ибо и в вашем и в моём случае однозначных аргументов маловато. Мы не более чем приверженцы разных теорий:)

Я уже давно говорю, место богу единственное - у начала вселенной. Пока ещё остаётся. Да, там ещё есть пока. Всё остальное - попытка отрицать очевидные причинно-следственные связи. Соревнование в слепоте, в-общем...

Как вы можете утверждать, что где то нет того, чего вы не знаете чего и каким оно должно быть?

а я и не утверждаю. просто намекаю на то, что руководствоваться в своих действиях представлениями о том "чего вы не знаете чего и каким оно должно быть" минимум глупо, а может даже опасно.

... и добавил:

на необходимость секуляризации я намекаю.